Ухвала суду № 137107748, 29.05.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/964/19

провадження № 6/694/44/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

15.04.2026 року до суду звернувся представник ТОВ «КапіталРесурс» Шафігіна В.Р. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60187221 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» та видачу дублікату виконавчого листа №694/964/19, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області 16.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості, з посиланням на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким, останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №694/964/19від 16.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60187221 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.01.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №694/964/19на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Просять замінити стягувача у виконавчому провадженні №694/964/19від 16.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КапіталРесурс» та видати дублікат виконавчого листа № 694/964/19від 16.08.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «КапіталРесурс» Шафігіна В.Р. у заявлених вимогах, серед іншого, просила розглядати питання про стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у відсутності їхнього представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 у справі № 694/964/19 (пров. № 2/694/460/19) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

16.08.2019 Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 694/964/19 (пров № 2/694/460/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.03.2010, яка складається з: 5 405,61 грн заборгованість за кредитом; 117 071,49 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом з 22.03.2010 по 20.06.2018. Також стягнуто судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

У провадженні Звенигородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №60187221, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 694/964/19, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області 16.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 124 398,10 грн.

Постановою старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башовою О.А. від 27.01.2023 повернуто виконавчий документ стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капітал Ресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з копією Витягу з реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № б/н SAMDN52000075141451 від 31.03.2013 в розмірі 12 411,32 грн.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Водночас, варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127, 130).

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №694/964/19 від 16.08.2019, який направлено для виконання до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області.

Постановою старшого державного виконавця від 27.01.2023 виконавчий документ повернуто стягувану.

Виходячи з наявної у справі заяви АТ КБ ПриватБанк від 09.05.2023 виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05.2023 видано дублікат виконавчого листав цивільній справі №694/964/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 122 377,10 грн та судових витрат в сумі 1 921,00 грн.

Копія ухвали суду направлена АТ КБ ПриватБанк 01.06.2023 згідно з супровідним листом.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказаний вище виконавчий лист №694/964/19 від 16.08.2019 пред`являвся стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» для примусового виконання та 27.01.2023був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС, а також відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, які є загальнодоступними.

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа №694/694/19 від 16.08.2019 перервалися, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

З даною заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до місцевого суду через систему Електронний суд 15.04.2026. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який мав закінчитися 19.08.2023, не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022), суд вважає, що заява подана в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа №694/964/19 від 16.08.2019 до виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, встановивши, що з даною заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося в межах трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №694/964/19 від 16.08.2019, не закінчився на момент введення воєнного стану в Україні та на разі є перерваним до дня припинення або скасування воєнного стану, встановивши також, що право вимоги за кредитним договором №б/н перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору відступлення прав вимоги від 22.08.2025 №8-22-08/25, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №694/964/19, виданому Звенигородським районним судом Черкаської області 19.08.2019 на виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заборгованості за кредитним договором № б/н та щодо якого ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05.2023 видано дублікат виконавчого листа.

Боржником не надано доказів та не спростовано факт переривання строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа, зокрема, оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60187221, а також не надано доказів оскарження зазначених вище договорів відступлення прав вимоги, тощо; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Що стосується питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17 п. п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку

з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або ж поновлення судом такого строку.

Наведені вище правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а також у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі № 2-1081/2009, від 23 лютого 2023 року по справі № 2-310/11, від 01 березня 2023 року по справі № 433/1335/14-ц, від 08 березня 2023 року по справі № 2-2236/12.

Як зазначалося вище, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. І якщо факт відсутності оригіналу виконавчого листа у Звенигородському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не викликає в суду сумнівів, то заявлений ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» факт відсутності саме в нього оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати цей заявник, не підтверджено жодними доказами, які суду мав надати саме заявник. Зокрема, відсутні докази щодо звернення заявника до первісного стягувача із заявою про отримання виконавчого документа та відмову в такому отриманні, так само відсутній будь-який документ за наслідками перевірки вхідної кореспонденції банку щодо неотримання повернутого стягувачу.

При цьому, як вже зазначав суд вище, первісний стягував вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і така заява була задоволена, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05.2023 видано дублікат виконавчого листа, направлено копію ухвали АТ КБ Приватбанк супровідним листом 01.06.2023 №1708/1.7/23 та від 09.06.2023 №2738/1.7/2023 яку отримано адресатом відповідно до зворотного поштового повідомлення (містяться в матеріалах справи).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому слід видати дублікат виконавчого листа, суд, вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа, а також у зв`язку із встановленням обставин видачі дублікату виконавчого листа первісному стягувану відповідно до судової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №694/964/19, виданому 16.08.2019 на виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа №694/964/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Ю. Смовж