Постанова № 137107680, 29.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10696/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СВЕРДЛОВИНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026, адвокат Мороз Віталій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2245 від 30.06.2023, видане Радою адвокатів Рівненської області), звернувся із адвокатським запитом №28-02/26-1 від 28.02.2026 в інтересах своєї клієнтки ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 щодо надання інформації та копій документів.

05.03.2026 адвокатський запит вручено одержувачу, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак адвокату ОСОБА_3 запитуваної інформації не було надано.

03.04.2026 на підставі ч. 2 роз. ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою Ради адвокатів Рівненської області Штогрін В.С. до керівника ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 направлено звернення №11 від 03.04.2026 з метою отримання додаткових пояснень.

Керівником ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 лист №11 від 03.04.2026 не отримано, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Станом на 01.05.2026 керівник ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит та звернення не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мороз В.В. вказав, що 02.03.2026 в інтересах своєї клієнтки ОСОБА_2 з метою отримання інформації, яка матиме доказове значення в межах цивільної справи, звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «СВЕРДЛОВИНА», наголосив, що 05.03.2026 вказаний адвокатським запит було отримано під розписку на пошті, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак протягом наступних п`яти днів запитуваної інформації чи інших листів від ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» до нього надходило, у зв`язку з цим просив притягнути до відповідальності керівника ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Олексюк Р.Р. вказав, що керівник ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 безпідставно не надав відповідь на адвокатський запит, що відповідає неправомірній відмові в наданні інформації, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвокат Олексюка Р.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Проаналізувавши наведенні норми, суд дійшов висновку, що безпідставне ненадання відповіді (запитуваної інформації) на адвокатський запит в п`ятиденний строк, встановлений законом, відповідає ознакам об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РН №1/26 від 01.05.2026, копією заяви адвоката Мороза В.В. про адміністративне правопорушення від 31.03.2026, адвокатського запиту адвоката Мороза В.В. №28-02/26-1 від 28.02.2026, відомостей про надіслання та отримання адресатом адвокатського запиту поштовим зв`язком, листа Ради адвокатів Рівненської області №11 від 03.04.2026 та №16 від 24.04.2026, відомостей про надіслання та не отримання адресатом листів поштовим зв`язком.

Таким чином, враховуючи зазначені вище докази, якими підтверджено подання адвокатського запиту, долучення до такого усіх документів, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону, та ненадання відповіді на такий у 5-денний строк з дня отримання, свідчить про наявність в діях керівника ТОВ «СВЕРДЛОВИНА» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК