Вирок № 137107528, 20.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4655/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження № 12026180000000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турка, Турківського району Львівської області, українцю, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікарю-кардіологу кардіологічного відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом № 671-к від 01.07.1999 ОСОБА_4 переведено на посаду лікаря ординатора кардіологічного відділення № 2 Центральної міської лікарні Рівненської міської ради.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради (далі Підприємство), затвердженого наказом начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради № 240 від 29.12.2021, Підприємство є закладом охорони здоров`я комунальним некомерційним підприємством, що здійснює медичне обслуговування населення в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Пунктом 2 розділу 1 Статуту визначено, що Підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Центральної міської лікарні Рівненської міської ради. Засновником і Власником Підприємства є Рівненська територіальна громада в особі Рівненської міської ради (далі Засновник). Підприємство здійснює медичну та господарську некомерційну діяльність, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику. Органом управління є Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке здійснює функції управління відповідно до Статуту та Рішень Рівненської міської ради.

Пунктом 4 розділу 1 визначено, що Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів, без мети одержання прибутку.

Відповідно до статті 352 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-ХІІ (зі змінами), спеціалізована медична допомога - медична допомога, що надається в амбулаторних або стаціонарних умовах лікарями відповідної спеціалізації (крім лікарів загальної практики сімейних лікарів) у плановому порядку або в екстрених випадках і передбачає надання консультації, проведення діагностики, лікування та профілактики хвороб, травм, отруєнь, патологічних і фізіологічних (під час вагітності та пологів) станів, у тому числі із застосуванням високотехнологічного обладнання та/або високоспеціалізованих медичних процедур високої складності; направлення пацієнта відповідно до медичних показань для надання спеціалізованої медичної допомоги з іншої спеціалізації.

Лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги є лікар закладу охорони здоров`я, у якому надається така допомога, або лікар, що провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець, які отримали підготовку за відповідною спеціальністю (крім спеціальності «загальна практика - сімейна медицина»).

Спеціалізована медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, що забезпечують надання такої допомоги, з якими головний розпорядник бюджетних коштів уклав договір про медичне обслуговування населення (у межах, визначених договором).

Згідно з розділом 1 посадової інструкції лікаря-кардіолога кардіологічного відділення № 2 від 01.01.2025 № 39/9-01-2025, затвердженої директором КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, посада лікаря-кардіолога належить до посад професіоналів у галузі лікувальної справи стаціонарного відділення.

Метою роботи лікаря-кардіолога є виявлення хвороби, проведення медикаментозного лікування, збереження стабільного стану та проведення профілактики розвитку рецедивів хвороб серед населення.

У своїй діяльності лікар-кардіолог керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, Положенням про відділення, принципами та правилами медичної етики й деонтології, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними нормативними актами лікарні, посадовою інструкцією.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, лікар-кардіолог несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків.

Згідно з «Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року № 117, лікар професійної групи «Професіонали», підрозділу «Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)», застосовує сучасні методи профілактики, діагностики, диференційної діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих в межах своєї спеціальності, надає їм швидку та невідкладну медичну допомогу. Здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів. Планує роботу та аналізує її результати. Здійснює медичну експертизу з тимчасової непрацездатності. У випадках виявлення ознак стійкої втрати професійної працездатності формує направлення для пацієнтів на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Бере участь в роботі лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Веде лікарську документацію. Дотримується принципів медичної деонтології. Керує роботою середнього медичного персоналу. Бере активну участь в поширенні медичних знань серед населення. Постійно удосконалює свій професійний рівень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення № 2 Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради (далі - КНП «Центральна міська лікарня» РМР), відповідно до примітки 1 ст. 354 КК України, є особою, що працює на підприємстві, не являючись при цьому службовою особою вказаного підприємства в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до

ст. 364 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах того, хто надав таку вигоду, за наступних фактичних обставин.

Так, в березні 2025 року у ОСОБА_6 , щодо якого обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 3692 КК України, скеровано до суду, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави адміністратором та лікарями експертної команди Комунального підприємства «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради (далі КП «РЦОЗРЗСД» РОР) щодо визнання останнього особою з інвалідністю.

Так, ОСОБА_6 , у ході спілкування із ОСОБА_7 дізнався, що останній є особою призовного віку, не має відстрочки від призову на військову службу і може бути призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, та потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по кардіологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та лікарів експертної команди КП «РЦОЗРЗСД» РОР, повідомив останньому, що попередньо досліджені ним документи не можуть слугувати підставами для визнання його особою з інвалідністю. Однак, за надання неправомірної вигоди він може здійснити вплив на прийняття рішення вищевказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою визнання його особою з інвалідністю, із подальшим встановленням групи інвалідності.

При цьому, ОСОБА_6 наголосив на необхідності проходження ОСОБА_7 подальшого лікування у різних лікувальних закладах області, збору необхідних медичних документів із зазначенням діагнозів, які будуть достатніми для прийняття відповідного рішення експертною командою та у разі надання для нього та третіх осіб вищевказаної неправомірної вигоди, він сприятиме у видачі відповідних медичних документів.

Так, 21.07.2025 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що він домовився з лікарем-кардіологом кардіологічного відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР та необхідність 30.07.2025 прибути ОСОБА_7 до КНП «Центральна міська лікарня» РМР, попередньо зв`язавшись з ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку за номером телефону, який ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 .

Таким чином, 30.07.2025 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній вказав ОСОБА_7 на необхідність здачі необхідних аналізів, а подальше оформлення його на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, ОСОБА_4 проведе самостійно.

У подальшому, 07.08.2025 ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 про необхідність надати ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 200 доларів США та отримати у нього епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні.

Так, 13.08.2025 о 12 годині 57 хвилині, перебуваючи у приміщенні

КНП «Центральна міська лікарня» РМР, що за адресою: вулиця Миколи Карнаухова, будинок 25а, місто Рівне Рівненська область, ОСОБА_7 надав, а лікар-кардіолог кардіологічного відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, за що видав останньому підписаний ним епікриз-виписний № 26840 від 07.08.2025, у якому відображені відомості про проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні № 2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР, у період з 31.07.2025 по 07.08.2025, із зазначенням діагнозу.

Отже, лікар-кардіолог кардіологічного відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_4 , посада якого належить до посад професіоналів у галузі лікувальної справи, стаціонарного відділення КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, 13.08.2025 одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8 285 гривень 36 копійок, за вчинення дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві, а саме безперешкодне документальне оформлення ОСОБА_7 на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення №2 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, формулювання діагнозу та оформлення і видачу виписки з медичної картки (Форма первинної облікової документації №027/о, затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно, а саме за ч. 3 ст. 354 КК України, а саме у одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02. 2026 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 , покарання за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що кримінальне правопорушення ним вчинене за обставин, викладених в обвинувальному акті, свою вину визнає. Між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, яку він просив затвердити та призначити узгоджене покарання. Крім цього пояснив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник просив затвердити вказану угоду.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: - затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, обвинуваченому роз`яснені.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, чи суспільства, а узгоджені сторонами вид і міра покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, що характеризує його як особу з міцними соціальними зв`язками, є не судимим. Після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належно виконував покладені на нього обов`язки, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, що, поряд з викладеними вище даними про його особу (позитивні характеристики, сімейний стан, соціальні зв`язки тощо), вказує на можливість призначення найменш суворого покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння підозрюваним розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати понесені державою на проведення експертиз в межах кримінального провадження слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 374, 468 475, 615 КПК України, ч. 2 ст. 369-2, 53 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 354 КК України та призначити покарання у виді штрафу, розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, щостановить8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт на речі та документи на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.09.2025а.с. (107 т. 1), а саме на:

- медичну документацію відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон IPone 7 із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон SamsungGalaxyА54 5Gіз сім-картою «Vodafone».

Скасувати арешт на речі та документи на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.09.2025а.с. (а.с. 111 т. 1), а саме на:

- ноутбук марки Asus чорного кольору № B5N0AS286964209, із зарядним пристроєм до нього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на суму 12 263 (дванадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 40 копійо, а саме за:

проведення судової експертизи відео-, звукозапису (висновок експерта №СЕ-19/118-25/17518-ПЧ від28.11.2025) складає 4240 гривень 80 копійок (а.с. 209 т.1);

проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/118-25/17518-ПЧ від28.11.2025) складає 8022 гривень 60 копійок (а.с. 215 т. 1).

Повернути ОСОБА_4 наступні речові докази (а.с. 176-182), а саме:

- медичну документацію відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон IPone 7 із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон SamsungGalaxyА54 5Gіз сім-картою «Vodafone»;

- ноутбук марки Asusчорного кольору № B5N0AS286964209, із зарядним пристроєм до нього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_8