Рішення № 137107281, 03.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/599/26

Провадження № 2/545/1145/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Зуб Т.О.,

за участю секретаря: Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем укладений кредитний договір №7635404 відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 8500,00 грн., строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2% від кредиту за кожен день користування. Відповідно до договору факторингу №30.09/24-Ф від 30.09.2024 укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7635404 від 29.02.2024 в розмірі 35190,00 грн., з яких: 8500,00 грн. заборгованість за кредитом; 22440,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 4250,00 грн. заборгованість за штрафом. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість за договором №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 станом на 30.09.2024 у розмірі 35190,00 грн., яка складається з: 8500,00 грн. заборгованість за кредитом; 22440,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.5 кредитного договору; 4250,00 грн. - заборгованість за штрафом відповідно до кредитного договору; судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У відзиві на позов відповідач зазначила, зокрема, що умови договору вважає несправедливими та такими, що призводять до істотного дисбалансу та завдають шкоду споживачеві. Вказувала, що суд може зменшити розмір неустойки та відсотків за ст.625 ЦК України. Також посилалася на те, що її не було повідомлено належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні, до позову не додані докази про інформування відповідача про наявність нового кредитора, про якого відповідач дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає договір відступлення права вимоги, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду нікчемним відповідно до ст.215 ЦК України в силу того, що відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, яким у даному випадку є отримувач фінансової послуги. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. подано відзив на позов, згідно якого остання зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт отримання кредитних котів, не надано детального розрахунку заборгованості та нарахування відсотків, а також зазначила, що оскільки відповідач є діючим службовцем підрозділу ДСНС до останнього необхідно застосувати спеціальні норми матеріального права, що регулюють кредитні відносини з особами, які забезпечують оборону та безпеку держави під час воєнного стану. Також до відзиву було надано довідку про те, що ОСОБА_1 проходить службу по теперішній час та є командиром відділення водій 2 державної пожежно-рятувальної частини (м.Полтава) 1 державного пожежно-рятувального загону (м.Полтава) Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

Також представником відповідача надано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

Також представником відповідача було надано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представником позивача надано відповідь на відзив де останній зазначив, що зазначені обставини представником відповідача не були підтверджені належним чином, всі докази позивачем було надано при зверненні до суду з позовом, тому існують всі підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів та сплата відсотків.

Встановлено, що відповідно до укладеного Договору № 7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (торгова марка «CгeditPlus») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 8500 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директора ТОВ «Авентус Україна», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://cгeditplus.ua/documents.

Відповідно до п. 9.6. Кредитного договору, договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору, п. 7 .1.1 7, 7 .1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 29.02.2024 року о 10:57:41 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачем.

Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 29.02.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з листа вих. № 20241014-1/1 від 2024-10-14 11:47 про переказ коштів ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (торгова марка Paytech).

Сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом. Провести верифікацію платіжної карти може здійснити виключно відповідач. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій.

Таким чином, виключно відповідач може отримати кредит після укладення Кредитного договору.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» було надано підтвердження належності відповідачу картки зазначеної останнім в договорі для перерахування коштів, а також, як вбачається з виписки банку на картку відповідача 29.02.2024 було здійснено зарахування суми кредиту в розмірі 8500,00 грн.

Отже факт отримання коштів відповідачем повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п.1.5 договору №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. Знижена процентна ставка становить 0,44% в день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності товариства, до 30.03.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів. Знижка споживачу від товариства на стандартну процентну ставку є індивідуальною; у випадку її застосування сума процентів, що підлягає сплаті до вказаної вище дати, перераховується замість стандартної процентної ставки за зниженою процентною ставкою. Також, споживач може отримати індивідуальну знижку, якщо до вказаної дати здійснить повне дострокове повернення кредиту, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою буде перераховано за зниженою процентною ставкою до дати повного дострокового повернення кредиту (включно). У випадку часткового дострокового повернення кредиту такий перерахунок здійснюється тільки до дати часткового дострокового повернення кредиту, надалі застосовується стандартна процентна ставка без знижки і перерахунку. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка без знижки, що не є змінної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача.

22.11.2023р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.б п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Відповідно до п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит зазначається денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит.

За договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після набрання чинності Законом № 3498-ІХ, в тому числі строк кредитування за якими триватиме після 21.08.2024, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору.

Денна процентна ставка залишається незмінною протягом усього строку кредитування за договором про споживчий кредит за умови, що до нього не вносилися зміни щодо складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі.

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується на дату укладення кредитного договору, є фіксованою та не змінюється протягом строку дії кредитного договору.

В укладеному Кредитному договорі між Відповідачем та Первісним кредитором встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом.

Цивільний кодекс України визначає настання правових наслідків у разі зміни договору.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У разі внесення змін до Кредитного договору в частині складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки (строку кредитування, загальних витрат за споживчим кредитом та загального розміру кредиту), необхідно здійснювати розрахунок денної процентної ставки з урахуванням вимог Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки, визначеного на день внесення таких змін до Кредитного договору.

Зміни до Кредитного договору, що укладений з відповідачем, не вносились та додаткові договори щодо продовження строку дії та інших умов не укладались, то відповідно правових підстав для перерахунку денної процентної ставки яка є фіксованою - немає.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно договору про надання споживчого кредиту споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

Договір №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 підписаний відповідачем в електронному вигляді електронним підписом одноразовим ідентифікатором С2017. Він містить його податковий номер, адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону.

Відповідно до договору №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 договір діє з моменту його підписання електронними підписами сторін і до закінчення строку договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання зобов`язань за ним.

Також відповідачем в електронному вигляді електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписаний паспорт споживчого кредиту.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення договору про надання позики між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 станом на 30.09.2024 за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 35190,00 грн., з яких: 8500,00 грн. тіло кредиту; 22440,00 грн. відсотки за користування кредитом; 4250,00 грн. заборгованість за штрафом.

Згідно з розрахунком заборгованості відсотки за договором нараховані в період з 29.02.2024 по 28.06.2024 включно, тобто в межах строку кредитування та на умовах визначених договором і станом на 30.09.2024 становили 22440,00 грн.

Відповідач наданими йому правами не скористався, вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладений договір факторингу №30.09/24-Ф від 30.09.2024. у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає (передає) ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуває прав вимоги від ТОВ «Авентус Україна» та сплачує ТОВ «Селфі Кредит» за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює цієї договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з вимогами позивача щодо про стягнення заборгованості за штрафами у розмірі 4250,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 4250,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить наведеним положенням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 8500,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 22440,00 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що 02.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір №02/08/2024 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.3.1 договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024 вартість послуг виконавця становить 10 000,00 грн. складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника замовника.

Відповідно до витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 до договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024 ФОП ОСОБА_2 підготував позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 та клопотання про витребування доказів.

Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024 по акту №116 від 04.11.2025.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024, витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 до договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога полягала в оплаті послуг адвоката за підготовки позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Також, суд враховує наявність клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 35190,00 грн.; позов задоволений на суму 30940,00 грн., тобто на 87,92%.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 2340,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3516,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308, адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.4, м. Київ) заборгованість за договором №7635404 про надання споживчого кредиту від 29.02.2024 у розмірі 30940 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308, адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.4, м. Київ) судовий збір у розмірі 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308, адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.4, м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3516 (три тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб