Рішення № 137107207, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2026Справа № 554/6884/26 Провадження № 2-а/554/100/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліченко Д.В., звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00020394 від 27.04.2026 р. та закрити провадження у справі, стягнути безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 01.05.2026 р. позивач отримав поштовим відправленням постанову серії ПТ № 00020394 від 27.04.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вказана постанова винесена за результатами фіксації події від 06.04.2026 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 19. Представник позивача зазначає, що Малофеєв І.Г. не є власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , однак значиться як належний користувач у відповідному державному реєстрі. У день фіксації події - 06.04.2026 - автомобілем керував його власник, а не позивач. Після отримання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності власником транспортного засобу 11.04.2026 було подано заперечення з використанням кваліфікованого електронного підпису на офіційну електронну адресу inspekciya_blag@ukr.net. У поданих запереченнях зазначено: факт керування транспортним засобом власником; відсутність складу адміністративного правопорушення; неправильне застосування п. 15.9 (д) ПДР України; відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки; відсутність перешкод для дорожнього руху; неналежність зафіксованого заміру як доказу. Зазначені заперечення були отримані відповідачем до моменту винесення постанови, тобто органу була відома інформація про фактичного водія транспортного засобу та спірність обставин події. Незважаючи на це, відповідач не надав оцінки викладеним доводам; не перевірив фактичні обставини; не встановив особу водія; виніс постанову виключно на підставі даних реєстру. Представник позивача вказує, що постанова винесена щодо особи, яка фактично не керувала транспортним засобом та не могла вчинити інкриміноване правопорушення. З метою запобігання негативним наслідкам, пов`язаним із можливим примусовим виконанням постанови та передачею матеріалів до органів державної виконавчої служби, Позивачем сплачено суму адміністративного штрафу. Представник позивача стверджує, що відповідачу до винесення постанови було достеменно відомо, що позивач не керував транспортним засобом; хто саме був водієм; що обставини події є спірними. Незважаючи на це, відповідач не надав оцінки запереченням та не врахував їх зміст. Такий підхід свідчить про формальний розгляд справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28 травня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позову, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначили, що 06 квітня 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з паркування Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Білоус В.Є. під час інспектування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП: порушення правил зупинки транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,19, а саме порушення п.15.9 «д» Правил дорожнього руху «зупинка у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м». Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у

повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі вказаного транспортного засобу. В подальшому було винесено постанову серії ПТ № 00020394 від 27.04.2026.

Представник відповідача зазначає, що як роз`яснено у примітці до статті 122 КУпАП, особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення може бути суб`єктом відповідальності виключно у разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу. Приміткою до статті 14-2 КУпАП передбачено, що порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, встановлена Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 р. N 1145. Буквальне тлумачення змісту ст.ст.14-2, 122, 279-3 КУпАП свідчить, що законодавець не визначає водія, як суб`єкта правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо вони зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) в іншому, ніж у встановленому законом випадку, а саме коли особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надала згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У цьому разі відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від відповідальності за вказані порушення. З аналізу вказаних норм слідує, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальною особою транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач. Представник відповідача зазначає, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП. Позивач у позові зазначає, що сплатив штраф з метою уникнення примусового виконання, та наголошує, що автомобілем ніби-то керував власник. Проте, відповідно до ст. 279-3 КУпАП, належний користувач звільняється від відповідальності лише у разі, якщо фактичний водій (в даному випадку, як стверджує позивач - власник) особисто звернеться до уповноваженого органу із заявою про визнання факту правопорушення та надасть документ про сплату відповідного штрафу. У даному випадку штраф сплачено самим позивачем, а не особою, яка ніби-то керувала авто. Жодної заяви від власника автомобіля, яка б визнала факт вчинення правопорушення та підтвердила б сплату ним штрафу, до Інспекції у встановлений законом 20-денний строк не надходило. Отже, законна процедура переведення відповідальності на фактичного водія не була ініційована, що виключає підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності як належного користувача. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який згідно сертифікату відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна», є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24334524702131 (вимірювачі просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів дистанційні), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 06.04.2026 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Європейська, 19; 3) географічні координати: 49.5876378, 34.5529865; 4) час вчинення порушення: 11 год. 22 хв. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер. ПТ № 00020394 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що зупинений з порушенням ПДР. З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні інспектора з паркування Білоус В.Є. були фотокартки із зображенням транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , які містять інформацію щодо дати та часу фіксації події, а також інформацію щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фотозйомку. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з « НОМЕР_1 » у період часу 11:22 год. 06.04.2026 за адресою: вулиця Європейська, буд. 19 в м. Полтава, координати 49.5876378, 34.5529865, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині безпосередньо біля суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - Рулетки далекоміра (лазерного) Bosch GLM 40. З наданих фотоматеріалів видно, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинений з порушенням мінімальної дозволеної відстані до суцільної лінії дорожньої розмітки. Вказані фотоматеріали дають можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність виявленого порушення, адже останні в повній мірі відображають характер скоєного правопорушення та навіть шляхом візуального дослідження фотографій дає можливість встановити, що автомобіль розташований на відстані менше, ніж 3 метри до суцільної лінії розмітки, а саме: 0,841 м. (84,1 сантиметра). Фіксація правопорушення проводилася також за допомогою рулетки далекоміра (лазерного) Bosch GLM 40. Згідно чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм. Фотознімки із відображенням автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак « НОМЕР_1 » та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 0,841 м (84,1 сантиметра) від суцільної лінії розмітки, що підтверджено заміром такої відстані, тобто критично ближче 3 метрів. Знаходження транспортного засобу на відстані 0,841 метра від суцільної лінії розмітки уявляє пряму загрозу безпеці руху, отже очевидно перешкоджає вільному проїзду інших транспортних засобів у межах своєї смуги, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події. Інспектори з паркування мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримують відомості, які містяться в Реєстрі, з метою здійснення повноважень, визначених законом, у електронній формі в Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою КМ України від 25 березня 2016 р. № 260. З вказаного Реєстру вбачається та не заперечується позивачем, що станом на 06.04.2026 (дата вчинення порушення) належним користувачем транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_1 », який закріплений за легковим автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», визначений ОСОБА_1 (позивач у справі). Отже, інспектором з паркування застосовані вимоги статей 122, 279-1 КУпАП і визначена відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2026 року була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме він є належним користувачем транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.24-30).

29 травня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року відповідь на відзив повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 квітня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Білоус В.Є. винесено постанову Серії ПТ №00020394, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка у місцях, де відстань між суцільною лвнвєю розмітки, роздільною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., (п. 15.9 (д ) ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп «д» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 06.04.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Білоус В.Є. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», з номерним знаком « НОМЕР_1 », у місцях , де відстант між суцільною лінією розмітки,роздільною смігою чи смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м., чим порушено п. 15.9 (д ) ПДР України.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 06.04.2026 р; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Європейська, 19; географічні координати: 49.5876378, 34.5529865; час вчинення порушення: 11 год. 22 хв. (а.с.5).

Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Європейська, 19 в м.Полтаві.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00020394 на лобовому склі транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд справи згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП передбачено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення , що він не є власником транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», з номерним знаком « НОМЕР_1 », а лише значиться як належний користувач та у день події не керував даним транспортним засобом..

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 », які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5876378, 34.5529865, які є прив`язкою до вказаної адреси м. Полтава, вул.. Європейська, буд. 19. Фотознімки зроблені інспектором підтверджують знаходження транспортного «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » на відстані менше, ніж 3 метри суцільною лінією розмітки, чим порушено пункт 15.9 «д» Правил дорожнього руху. На фотознімках відображено дату: 06.04.2026 року та час правопорушення: о 11:22 годині, координати розташування транспортного засобу, які автоматично визначають адресу розташування, саме м. Полтава, вул. Європейська, буд. 19, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.41-42).

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » знаходиться на проїзній частині безпосередньо біля суцільної лінії дорожньої розмітки становить 0,841 м. (84,1 сантиметра). Фіксація правопорушення проводилася за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та за допомогою рулетки далекоміра (лазерного) Bosch GLM-40. Згідно з метаданими фотоматеріалів, автомобіль знаходився у точці з координатами: 49.5876378, 34.5529865, що спростовує доводи позивача про те, що фіксація не містить належно підтвердження способу та методу здійснення заміру відстані.

Відповідно до ст.280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 279-3 КУпАП Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 -2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, тому доводи позивача про те, що постанова Інспектора з паркування складено неправомірно спростовуються судом. Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на доведення його твердження, що автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » керувала інша особа.

З наданого самим позивачем копії звернення до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради не вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що він керував транспортним засобом, у даному зверненні викладено лише заперечення проти вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Таким чином, доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є хибними та не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

На копії постанови серії ПТ № 00020394, яку надав позивач вказані всі вищезазначені дані.

Фіксація правопорушення проводилася за допомогою програмно-апаратного комплексу ПАК «Інспектор», який відноситься до засобу вимірювальної техніки, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу (а.с.44-48)

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» з номерним знаком « НОМЕР_1 » повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00020394 від 27.04.2026 року є правомірною.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКППО - НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя Л.І.Савченко