Ухвала суду № 137107076, 28.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/22/2026

Справа № 537/6530/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2026 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до неї, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначила, що 11.02.2026 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука з неї, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02.04.2025-100002672 від 02.04.2025 у розмірі 17266 грн. 35 коп. і понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Вказала, що вона не підписувала зазначений кредитний договір та не отримувала кредитних коштів у сумі 6000 грн, а тому будь-які твердження позивача про існування кредитних правовідносин є безпідставними. Зазнчила, що позивач не надав жодних належних доказів фактичної видачі кредиту, зокрема первинної бухгалтерської документації - платіжних доручень, банківських виписок чи касових ордерів. Єдиним документом, на який посилається позивач, є довідка-розрахунок, складена самим кредитором, яка навіть не містить дати її створення, що позбавляє можливості перевірити її достовірність та актуальність. Крім того, позивач посилається на документ від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», який начебто підтверджує переказ коштів, однак цей документ не є первинною бухгалтерською документацією у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і не дає можливості встановити достовірність переказу та ідентифікувати отримувача коштів. Таким чином вважає, що позивач не довів факту існування кредитних правовідносин та наявності боргу, а його вимоги ґрунтуються виключно на власних припущеннях і неналежних документах. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

11.02.2026 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення у справі № 537/6530/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.04.2025-100002672 від 02.04.2025 у розмірі 17266 грн. 35 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце слухання справи шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 у заяві заперечує про сам факт укладення кредитного договору між нею та товариством і факт наявності заборгованості перед товариством, вказує на відсутність у справі первинних документів на підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором та неналежність інших доказів, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2026 у справі № 537/6530/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год 23.06.2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 04.06.2026