Ухвала суду № 137107005, 04.06.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/252/26

Провадження № 2/533/296/26

УХВАЛА

про витребування доказів

04 червня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В

20.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №8913411 від 22.05.2025 у розмірі 31547,40 гривень, яка складається зі: заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованості за відсотками 6167,40 грн; 16000,00 грн - неустойка та комісія за надання кредиту 1380,00 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2662,40 грн, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Ухвалою суду від 27.03.2026 справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача Зімороя Д.М. про витребування доказів

Ухвалою суду від 04.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

02.04.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 57-64), у якому вона просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме:

- оригінал електронного договору;

- докази його направлення відповідачу;

- журнали (логи) реєстрації, авторизації та входу до особистого кабінету;

- відомості про надсилання, доставку та використання одноразового ідентифікатора;

- технічні дані, що підтверджують вчинення електронних дій саме відповідачем.

В обґрунтування клопотання відповідачка посилалася на таке: заявлені позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Позивачем не доведено належного переходу до нього права грошової вимоги заДоговором кредитної лінії «Надійний» №8913411 від 22.05.2025 року, оскільки договір факторингу № 27/03/25 укладений 27.03.2025 року, тобто раніше, ніж виникло саме зобов`язання між первісним кредитором та Відповідачем. За таких обставин право вимоги, яке не існувало на момент укладення договору факторингу, не могло перейти до Позивача. Крім того, Позивач не надав належних доказів укладення саме Відповідачем спірного кредитного договору в електронній формі, не підтвердив належним

чином факт ідентифікації Відповідача, надсилання та використання одноразового ідентифікатора, а також не надав оригіналів електронних документів, які б дозволили перевірити їх достовірність, цілісність і незмінюваність. Також Позивачем не доведено правомірності заявленого розрахунку заборгованості. Умова договору щодо сплати комісії за надання кредиту суперечить вимогам законодавства про споживче кредитування, а тому є нікчемною. Вимога про стягнення неустойки у період дії воєнного стану також є безпідставною, оскільки така відповідальність прямо виключена законом. Таким чином, з огляду на викладене у сукупності, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачка категорично заперечувала факт укладення нею спірного кредитного договору та мала обґрунтовані сумніви щодо відповідності даної паперової копії договору до оригіналу, дійсності електронних підписів, цілісності змісту договору тощо.

У зв`язку з цим відповідачка просила суд витребувати від позивача оригінали електронних документів, з метою перевірки достовірності та відповідності наданих паперових копій документів, належності та дійсності електронних підписів сторін (а.с.57-64).

При нормативному обґрунтуванні клопотання відповідачка посилалася на ст.ст. 12, 13, 77, 81, 178 ЦПК України, ст.203, 512, 514, 516, 517, 625, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну комерцію», а також правовими висновками Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» заперечень на клопотання відповідачки про витребування доказів не подав.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Відповідно до ч.5, ч.6, ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.1, 2, 3 ч.9 ст.83 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, на яку посилалась відповідачка, зазначено, що «електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор….

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.».

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно зі ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка заперечує факт укладання спірного договору та ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії договору його оригіналу, дійсності електронних підписів, цілісності змісту договору тощо.

Доводи відповідачки належним чином обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права, а також висновками Верховного суду. Клопотання відповідачки подано у строк, визначений ч.3 с.83 ЦПК України.

Ураховуючи, що відповідачка ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій електронних доказів оригіналам указаних доказів, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання відповідачки та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме:

-оригінал електронного договору;

-докази його направлення Відповідачу;

-журнали (логи) реєстрації, авторизації та входу до особистого кабінету;

-відомості про надсилання, доставку та використання одноразового ідентифікатора;

-технічні дані, що підтверджують вчинення електронних дій саме Відповідачем.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а також враховуючи предмет спору у даній справі та неможливість позивачем самостійно надати вищевказану інформацію, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи судове засідання відкласти та відповідно до положень ст.84 ЦПК України витребувати зазначені відповідачем докази.

Керуючись ст. 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали:

- оригінал електронного договору №8913411 від 22.05.2015 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ;

- докази його направлення відповідачу ОСОБА_1 ;

- журнали (логи) реєстрації, авторизації та входу до особистого кабінету;

- відомості про надсилання, доставку та використання одноразового ідентифікатора;

- технічні дані, що підтверджують вчинення електронних дій саме відповідачем ОСОБА_1 ..

Роз`яснити представнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що якщо не має можливості подати оригінали або копії доказів, які випробовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин та надання письмових доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом для огляду, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.144, 146, 148 ЦПК України, зокрема: тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, накладення штрафу в дохід держави від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.07.2026 о 09 годин 00 хвилин, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Оксенюк