Рішення № 137106791, 03.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3961/26

Провадження №2-о/524/162/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , яка просить встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, згідно із розпорядженням від 08.06.1994 року за №1522, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В свідоцтві про право власності на житло виявлена розбіжність у написанні його прізвища, а саме ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 та по-батькові - ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 07.04.2026 року було відкрито провадження у справі, визначено та залучено заявника, заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Давиденко К.С. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили справу розглянути без їх участі, про що надали письмові заяви.

Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники заінтересованих осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, згідно із розпорядженням від 08.06.1994 року за №1522, заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . У зазначеному правовстановлюючому документі прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_5 ». Відповідно паспорта він є « ОСОБА_1 ».

З вказаного свідоцтва вбачається наявність розбіжності у написанні різвища та по-батькові ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 та по-батькові - ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 , що виникла внаслідок відхилення від орфографічних норм/правил і принципів міжмовного перетворення при перекладі з російської мови українською мовою.

Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

За наведених та встановлених обставин, які не були спростовані заінтересованими особами шляхом подання належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, згідно із розпорядженням від 08.06.1994 року за №1522, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Рибалка