Ухвала суду № 137106748, 03.06.2026, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2297/25

Провадження №2/382/240/26

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2026 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38479,24 грн. та судовий збір.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Яготинського роайонного суду Київської області від 20.10.2025 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов не подав.

Разом з тим, 28.01.2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ТОВ "Бізнес Позика" за довіреністю Бурлака Вікторії Віталіївни про відмову від позову та закриття провадження у цій справі. Як зазначено, відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У прохальної частини позовної заяви зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Бізнес Позика".

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 28.01.2026 року позивачем, через свого представника за довіреністю Бурлака В.В. у межах наданих їй повноважень (довіреність №17 від 29.10.2025) подана до суду заява про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбаченочастинами 1-3статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення узв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через представника заяви, датованої 28.01.2026 року. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.200, 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" за довіреністю Бурлака Вікторії Віталіївни про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справу №382/2297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КпАП України.

Суддя: О. А. Кисіль