Рішення № 137106713, 02.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-др/381/15/26

381/1443/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подану представником-адвокатом Сердечнюк Оксаною Миколаївною про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду, через свого представника-адвоката Сердечнюк О.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те що, Фастівським міськрайонним судом Київської області від 25.05.2026 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення вартості товару, неустойки, збитків та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів), яким позовні вимоги залишені без задоволення. Однак, як вказує представник, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2026 року, через підсистему «Електронний суд» представник позивача надіслала заяву в якій просила зменшити витрати, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 2000,00 грн.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.05.2026 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення вартості товару, неустойки, збитків та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів) залишено без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2026 року між відповідачем ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ОБЕРІГ», в особі керуючого партнера Марченко Р.Г. було укладено договір № 07/04 про надання правничої допомоги.

07.04.2026 року між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13, вартість послуг 6000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 427 від 07.04.2026 року, ФОП ОСОБА_1 сплачено на рахунок АО «ЮК «ОБЕРІГ» суму в розмірі 6000,00 грн (призначення платежу: сплата за надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, згідно рахунка на оплату № 13 від 07.04.2026).

Додатковою угодою № 1 від 15.05.2026 року до договору № 07/04 від 07.04.2026 року про надання правничої допомоги, сторони домовились викласти п. 5.1 та п. 5.2 Договору, в наступній редакції: 5.1 За погодженням сторін вартість послуг з опрацювання наданих клієнтом документів, складання на їх підставі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , що розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області в межах справи № 381/1443/26, складання інших процесуальних документів, подання їх до суду та участь у судових засіданнях з метою представництва інтересів клієнта складає 12000,00 грн, в тому числі 3000,00 грн гонорар за прийняття рішення на користь клієнта. 5.2 Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в сумі, що зазначена в п. 5.1 Договору після підписання акту приймання-передачі в строк, який не перевищує 5 робочих днів з дня підписання такого акту. Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта сплачується останнім у строк, що не перевищує 3 календарні дні з дня ухвалення відповідного рішення.

15.05.2026 року між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 19, вартість послуг 3000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 506 від 15.05.2026 року, ФОП ОСОБА_1 сплачено на рахунок АО «ЮК «ОБЕРІГ» суму в розмірі 3000,00 грн (призначення платежу: сплата за надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, згідно рахунка на оплату № 19 від 07.04.2026).

Як вбачається із змісту розрахунку суми гонорару від 15.05.2026 року в редакції додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 07/04 від 07.04.2026 року, сторони погодили, що вартість послуг складає 12000,00 грн, а саме: прийняття від клієнта та вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 , що розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області в межах справи № 381/1443/26, кількість годин 1 год, сума 1200,00 грн; погодження з клієнтом правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та інших процесуальних документів, подання їх через систему «Електронний суд» та направлення копій документів сторонам у справі (включно з поштовими витратами у сумі 388,00 грн), кількість годин 3,5 год, сума 4200,00 грн; участь у судових засіданнях по справі, 3 засідання, сума 3600,00 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 3000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до пунктів 1,2,4,5,6,12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що вони мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, оцінивши подані представником відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Сердечнюк О.М. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подану представником-адвокатом Сердечнюк Оксаною Миколаївною про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса розташування: АДРЕСА_2 судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 381/1443/26 в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей