Ухвала суду № 137106711, 02.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/138/26

381/3022/18

УХВАЛА

02 червня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 58843726 та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулися до суду, через підсистему «Електронний суд» з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 58843726 та заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просять скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58843726 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа № 381/3022/18 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, суддею встановлено, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Так, в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, приписами ст. 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, процесуальні питання, пов`язані з заміною сторони виконавчого провадження, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з оскарженням рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VIІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України.

Заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження містить дві вимоги, які за своєю правовою природою мають різний характер та регулюються різними розділами Цивільного процесуального кодексу України.

Більш того, нормами ЦПК України визначено різні форми звернення до суду з вказаними вимогами: для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скарга, для заміни сторони виконавчого провадження - заява.

Отже, заявник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", заявивши в одній заяві вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, порушив правила об`єднання цих вимог.

Заявлені вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку кожному доказу та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами певних умов, правомірність заявлених вимог, а також проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається заявник.

Окрім того, не дотримано заявником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» й приписів п. 6 ч. 3 ст. 448 ЦПК щодо зазначення усіх реквізитів справи, в якій видано виконавчий документ, реквізитів виконавчого документа.

За змістом п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити інформацію про те, коли саме особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Всупереч вказаним вимогам у заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зазначено дати, коли ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» дізналося про порушення прав внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №58843726. Зазначено лише, що про наявність відкритого виконавчого провадження не було відомо. Разом з тим, такий обмежений обсяг інформації щодо часу, коли заявник дізнався про порушене право або інтерес, ускладнює визначення судом та дотримання стороною строків звернення до суду, підстав для їх поновлення у разі необхідності.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

В рішеннях Європейського суду з прав людини в справі "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та в справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вказано: право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10,185,442,447-1,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 58843726 та заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей