Вирок № 137106577, 03.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21705/25

Провадження № 1-кп/369/1429/26

В И Р О К

іменем України

03.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника потерпілого та

цивільного позивача адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

захисниці ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111050000068 від 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «Гранд Бетон», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

12.03.2026 року о 8.05 водій ОСОБА_12 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , та рухався автодорогою Р-04 по вулиці Старожитомирській в с. Гнатівка Бучанського району Київської області.

Під`їхавши до регульованого перехрестя автодороги Р-04 з автодорогою Т-1038 водій ОСОБА_12 вирішив виконати поворот ліворуч у напрямку с. Гореничі Бучанського району Київської області. Під час виконання маневру ОСОБА_12 проявив неуважність, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, розпочав маневр, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , власницею якого являється ОСОБА_8 , яким керував водій ОСОБА_7 та рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому медіальної клиноподібної кістки правої стопи, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.10.2025 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки звичайні терміни зрощення таких переломів перевищують 21 добу.

Порушення ОСОБА_12 п. 10.1 та 16.13 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснив, що не побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. Шкодував про вчинене, щирого каяття не виявив, розуміє, що його діями завдана шкода, не погоджується з заявленим до відшкодування сумами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що він керував автомобілем «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , власником якого є його дружина ОСОБА_8 , автомобіль «ЗАЗ» виїхав на його смугу раптово, тому екстерне гальмування не допомогло, після аварії автомобіль «Fiat 500» відновленню не підлягає. В ДТП він травмувався, деякий час був на лікарняному, витратив кошти на придбання ліків. Враховуючи такі обставини, потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 9361,96 грн витрат на лікування та 25000 грн витрат на правничу допомогу, а також з обвинуваченого 500000 грн моральної шкоди, 30000 грн втраченого заробітку та 25000 грн витрат на правову допомогу.

Власниця автомобіля «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, просила стягнути шкоду, завдану майну 156800 грн з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та 118646,53 грн з ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_12 30000 грн моральної шкоди та 7500 грн витрат на правову допомогу, крім того з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» 7500 грн правничої допомоги.

Представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» адвокат ОСОБА_10 вказала, що страховою компанією відповідальність в межах лімітів, встановлених договором (полісом № ЕР-220682120) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не заперечується.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють всі учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, доказів на доведення пред`явлених позовних вимог, а також документів, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

З наведеного суд робить висновок, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд бере до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, працює, за місцем роботи має позитивні характеристики. Обставин, що, відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Тому, враховуючи обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_12 діяння, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами,

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що відповідно до полісу № ЕР-220682120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відповідає за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в сумі 320000 грн, за шкоду, завдану майну в сумі 160000 грн (франшиза 3200 грн). ОСОБА_7 витратив на лікування після ДТП 9361,96 грн, ця сума підтверджена документально та підлягає стягненню зі страхової компанії.

Вартість відновлювального ремонту підтверджена звітом № 188829 від 09.04.2025 року про оцінку вартості матеріального збитку та складає 263356,53 грн, тому з врахуванням лімітів відповідальності 160000 грн та 3200 грн франшизи, 156800 грн суд стягує з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», а решта майнової шкоди та витрати по оплаті перебування автомобіля «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання суд стягує з обвинуваченого.

Також під час розгляду справи суд з`ясував, що потерпілому ОСОБА_7 завдана моральна шкода, оскільки він терпів фізичний біль, суттєві незручності з приводу організації свого життя після травмування в ДТП, проте заявлений до відшкодування розмір такої шкоди у сумі 500000 грн не відповідає обставинам її спричинення, тому з обвинуваченого на користь потерпілого суд стягує 50000 грн моральної шкоди.

Втрата заробітку потерпілим не доведена, тому у стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 30000 грн суд відмовляє.

Вимоги потерпілого про відшкодування витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково в сумі 10000 грн, така сума відповідає витратності процесу з надання йому юридичної допомоги як потерпілому у кримінальному провадженні.

Також суд вважає, що власниці транспортного засобу, який був знищений в ДТП, також завдана моральна шкода, тому вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 10000 грн, оскільки остання вимушена була докладати додаткових зусиль задля відновлення можливості користуватися власним транспортом, до пошкодження якого вона не причетна. Для захисту цих інтересів ОСОБА_8 також витратила кошти на правничу допомогу, тому суд частково задовольняє вимоги цивільного позивача та стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 5000 грн, оскільки така сума є співмірною з затратами на надання правничої допомоги власнику транспортного засобу, пошкодженого в ДТП.

Моральна шкода страховою компанією не завдана, страхова компанія вчасно відреагувала на заяву про страховий випадок, забезпечила експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу, з`ясуванню обставин страхової виплати не перешкоджала, не створювала умов для потерпілого в ДТП та власниці транспортного засобу для звернення за захистом до професійного адвоката. Тому у вимогах потерпілого та цивільного позивача про стягнення з АТ «СК «ББС Іншуранс» моральної шкоди та витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України та скасовує заходи забезпечення кримінального провадження накладений арешт на автомобілі. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік виправних робіт з відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн завданої моральної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871, вул. Білоруська, 3, м. Київ) на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , 9361 (дев`ять тисяч триста шістдесят одну) грн 96 коп шкоди, завданої здоров`ю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн 53 коп матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871, вул. Білоруська, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає в АДРЕСА_4 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , витрати на залучення експертів у сумі 24513 (двадцять чотири тисячі пятсот тринадцять) грн 50 коп на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 19.03.2025 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4488/25 (провадження № 1-кс/369/936/25) на автомобілі «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 .

Речові докази:

-автомобіль «ЗАЗ 110558-44», н/з НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Fiat 500», н/з НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути користь ОСОБА_8 , яка проживає в м. Києві проспекту Корольова.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення за виключенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_13