Ухвала суду № 13710624, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6961/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, за участю третьої особи Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсним податкового повідомлення рішення частково, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0000152210/0 від 30.04.2009р в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 150838,50 грн. (в т. ч. штрафні санкції 50279,50 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від18 лютого 2010 року у адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

За результатами перевірки відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва було складено акт №30/22-10-16295210 від 17.04.2009 року, в якому встановлено порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело, на думку відповідача, до заниження податку на прибуток на загальну суму 102650,00 грн., у тому числі: за 4 кв. 2007р. у сумі 101097 грн., за 3 кв. 2008 р. у сумі 1553 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 30.04.09р. №0000152210/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 153975 грн. (основний платіж 102650 грн., штрафні (фінансові) санкції 51352 грн.) ;

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами чого скарги були залишені без задоволення та винесене нове податкове повідомлення рішення №0000152210/1 від 10.07.2009р.

Актом перевірки встановлено, що ВАТ «СК «Скайд»проводило операції з перестрахування зі страховиком СТДВ «Авіва»(код за ЄДРПОУ 30518702), який вилучений з Державного реєстру фінансових установ за порушення вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 20.04.2006р. №5675 було схвалено рішення директора департаменту страхового нагляду від 14.04.06р. №212-л про зупинення дії ліцензій на здійснення страхової діяльності СТДВ «Авіва».

Розпорядженням Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 08.08.2006р. №6078 було схвалено рішення директора департаменту страхового нагляду від 31.07.06р. №385-л про анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності та виключення СТДВ «Авіва»з Державного реєстру фінансових установ.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р., що набрала законної сили, визнано недійсними рішення Держфінпослуг від 14.04.06р. №212-л і від 31.07.06р. №385-л.

Згідно інформації, викладеної в листах від 30.07.08р. №8829/08-6, від 07.11.08р. №13651/08-6 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, доведених листами ДПА у м. Києві, встановлено, що СТДВ «Авіва»не має статусу фінансової установи та не є страховиком відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Листом від 07.11.2008р. №13651/08-6 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України зазначено, що жодного виконавчого документа щодо виконання постанови Господарського суду м. Києва від 08.11.06р. по справі №39/286-а за позовом СТДВ «Авіва»на адресу Держфінпослуг не надходило. Згідно листа від 05.12.08р. №10887/22-103 ДПА у м. Києві станом на 31.10.2008р. СТДВ «Авіва»відсутні у реєстрі фінансових установ.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено, що ВАТ «СК «Скайд»в результаті сплати перестрахових платежів СТДВ «Авіва»в сумі 3351971,00 грн. занизило доходи від страхової діяльності, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року в сумі 100559,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2001р. між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Авіва»та Акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд»укладено договір №08- RE-А про співробітництво у сфері у сфері перестрахування (ретроцесії).

25.09.2002р. між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Авіва»та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд»укладенео новий договір №№27-RE-А про співробітництво в сфері перестрахування (ретроцесії).

Відповідно до умов даного договору кожна із сторін, що підписала цей договір має право як приймати, так і передавати в перестрахування або ретроцесію ризики (частку ризику). Перестрахувальник зобовязаний перерахувати Перестраховику, протягом 3-х банківських днів після підписання Договору перестрахування (Ковер-Нот), перестрахувальну премію. У випадку внесення Перестрахувальником частини перестрахувальної премії, відповідальність Перестраховика, у випадку настання страхової події по даному ризику, пропорційна розміру внесеної премії.

Актом перевірки встановлено укладення «Ковер Ноти»: №Р-1104/07 від 03.10.07 на суму 17900грн, №Р-1100/07 від 03.10.07 - 200грн, №Р-1103/07 від 03.10.07-360000грн, №Р-11 15/07 від 04.10.07 - 8000грн, №Р-1114/07 від 04.10.07-13300грн, №Р1245/07 06.11.07-242000грн, №Р-1147/07 від 10.10.07 - 334000грн, №Р-1151/07 від 10.10.07-406000грн. №Р-1153/07 від 11.10.07-16800грн, №Р-1161/07 від 13.10.07-6800грн, №Р-1160/07 від 4900грн, №Р-1163/07 від 19900 грн., №Р-1162/07 від 13.10.07-6800грн, №Р-1176/07 від 17.10.07-70000грн, №Р-1175/07 від 17.10.07 - 1276000грн №Р-1173/07 від 17.10.07 - 446000грн.

На підставі вказаних «Ковер-Нот»позивачем були сплачені СТДВ «Авіва»перестрахові платежі платіжними дорученнями: №2466 від 04.10.07 на суму 200 грн., №2524 від 09.10.07 - 11000грн, №2523 від 09.10.07 - 2300грн, №2556 від 10.10.07-406000грн, №2578 від 12.10.07-16800грн, №2630 від 17.10.07-60000грн, №2629 від 17.10.07-38400грн, №2631 від 17.10.07-90000грн, №2644 від 18.10.07 - 1276000грн, №2643 від 18.10.07-446000грн, №2674 від 19.10.07- 22700грн, №2673 від 19.10.07-75000грн, №2689 від 22.10.07-424771,38грн, №2784 від 02.11.07-400грн., №2781 від 02.11.07-25900грн, №2848 від 06.11.07 - 50000грн, №2849 від 06.11.07-210000грн, №2868 від 07.11.07 - 30000грн, №2878 від 08.11.07 - 65000грн, №2877 від 08.11.07 - 10000грн, №2876 від 08.11.07 -4500 грн., №2893 від 09.11.07 - 20000грн, №2894 від 09.11.07 - 17000грн, №2900 від 12.11.07 - 50000грн.

При цьому, податковим органом зроблені висновки про безпідставність зменшення страхових внесків на суму коштів, перерахованих СТДВ «Авіва»на підставі інформації яка надійшла від ДПА у м. Києві та згідно листів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності та виключення СТДВ «Авіва»з Державного реєстру фінансових установ.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.11.2006р., що набрала законної сили, визнано недійсним рішення Держфінпослуг від 14.06.2006р. №212 та від 31.07.2006р. №385-л про анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності та виключення СТДВ «Авіва»з Державного реєстру фінансових установ.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції в рішенні встановив, що постанова господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. набрала законної сили 12.02.2007 року після перегляду в апеляційному порядку та підлягала обовязковому виконанню відповідачем - Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що вищевказані операції з перестрахування між ВАТ «СК «Скайд»та СТДВ «Авіва»(сплата перестрахових платежів) відбувалися протягом періоду з 04.10.2007 р. по 12.11.2007 року, тобто після скасування вищевказаних рішень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про анулювання свідоцтва фінансової установи та виключення з реєстру фінансових установ, тому посилання відповідача на вказані скасовані рішення як на підставу встановлення порушення позивачем вимог законодавства в акті перевірки, згідно якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним, як наслідок оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу вимог ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд першої інстанції встановив, що як юридична особа СТДВ «Авіва»не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Договір про співробітництво в сфері перестрахування (ретроцесії) від 25.09.2002р. №27-RE-А не визнаний недійсним у судовому порядку.

Відповідач в силу ч. 2 ст.72 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів які б у сукупності підтвердили законність та обґрунтованість висновків викладених в Акті перевірки та підтвердили законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р. є неправомірним, у звязку з чим, податкове повідомлення рішення №0000152210/1 від 10.07.2009р. підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 150838,50 грн. (в т.ч. штрафні санкції 50279,50 грн.).

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на належних та допустимих доказах, прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при повно зясованих фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді