Ухвала суду № 137106063, 03.06.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/186/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ «Екоагроферма»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

01 червня 2026 року прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження на майно, що належить на праві власності ТОВ «Екоагроферма», а саме: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька сільська рада), будинок 2 загальною площею 1582,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2636343218060).

Вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що може бути реалізовано через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки в порядку статті 128 КПК України в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Екоагроферма» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 834487 гривень 47 копійок.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора був повідомлений належним чином, однак, до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Екоагроферма» - адвокат ОСОБА_11 подав до суду заперечення на клопотання, в якому вказав, що накладення арешту на зазначене прокурором у клопотанні майно буде процесуально надмірним та дублюючим заходом, оскільки Державною податковою службою України на це майно вже накладено обтяження - податкову заставу, про що міститься відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім цього, зазначив, що накладення арешту на майно буде порушувати принцип співмірності, оскільки ринкова вартість зазначеного прокурором майна в десятки разів перевищує суму цивільного позову.

Заслухавши пояснення прокурора у підготовчому судовому засіданні, дослідивши зміст клопотання, додані до нього письмові докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 171 КПК України закріплено право прокурора звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене прокурором майно, суд врахував правову підставу для арешту майна, а також перевірив наявність цивільного позову, пред`явленого до ТОВ «Екоагроферма», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні майна є пункт 4 частини 2 статті 170 КПК України - арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Судом встановлено, що одночасно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983, до суду також надійшов і цивільний позов, пред`явлений, в тому числі, й до ТОВ «Екоагроферма», про стягнення з останнього заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 834487 гривень 47 копійок.

Згідно з частиною 8 статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак, прокурором не надано суду інформації про вартість майна, зазначеного у клопотанні, що позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку щодо співмірності запропонованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд зважає також і на інформацію з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка міститься в наданій суду прокурором інформаційній довідці №474226998 від 24 квітня 2026 року, про те, що 28 серпня 2024 року Державною податковою службою України на майно ТОВ «Екоагроферма», а саме: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька сільська рада), будинок 2 загальною площею 1582,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2636343218060, накладено обтяження із забороною відчуження, з огляду на що суд вважає непереконливим твердження прокурора про наявність ризику відчуження майна ТОВ «Екоагроферма», зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Екоагроферма» слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 170-173, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ «Екоагроферма», а саме: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька сільська рада), будинок 2 загальною площею 1582,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2636343218060).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2026 року.

Суддя:ОСОБА_12