Ухвала суду № 137106062, 04.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3323/25

провадження №2-з/283/6/2026

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Степанкове» Лубкіна К.В. про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі № 283/3323/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПАНКОВЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Степанкове» Лубкін К.В., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що 29.12.2025 року ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати за землю.

30.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 283/3323/25.

09.03.2026 року постановою Житомирського апеляційного суду у справі № 279/7711/25 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» в межах суми 353 784,97 грн, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках ТОВ «Степанкове». На підставі цієї ухвали 27.03.2026 року виконавцем було винесено постанову про арешт бізнес-рахунків ТОВ «СТЕПАНКОВЕ», через що видаткові операції підприємства стали неможливими або обмеженими. Відповідач категорично заперечує проти вжитих заходів забезпечення позову та просить їх скасувати з огляду на наступне.

В абзаці 1 сторінки 3 Позовної заяви Позивач зазначив, що ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» починаючи з 2023 року нібито не вноситься орендна плата за останні 3 роки. Ця інформація є недостовірною. Насправді, за 2023 рік Позивачу було сплачено кошти, але щоб показати систематичність невиконання договору зі сторони Відповідача цей факт було приховано. Крім того, 27.05.2024 року Позивач особисто відвідувала ТОВ «СТЕПАНКОВЕ», де їй за видатковим касовим ордером №2 було сплачено готівкою 85521 грн орендної плати за договором №1-01 від 23.01.2023. У подальшому Позивач свідомо та цілеспрямовано ухилялася від отримання коштів: вона не надавала свій банківський рахунок для безготівкового перерахування та більше не зверталася до підприємства для отримання коштів наручно (готівкою). До 30.03.2026 року Відповідачу взагалі не були відомі платіжні реквізити Позивача. Вперше банківські реквізити були зазначені лише у Листі щодо досудового врегулювання спору від 03.11.2025 року який Відповідач не отримував. Відтак, Позивач жодного разу з дати укладення договору і до листопада 2025 року не комунікував з Орендарем щодо сплати боргу та не надсилав претензій.

Позивач ініціював накладення арешту на рахунки ТОВ «СТЕПАНКОВЕ». Арешт був накладений виключно для того, щоб Відповідач був фізично та юридично позбавлений змоги заплатити орендну плату в добровільному порядку. Підтвердженням готовності Відповідача сплатити всі належні суми є виписка з банківського рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 27.04.2026 року, згідно з якою на рахунку підприємства знаходиться щонайменше 354 000,00 грн. Ця сума була спеціально залучена як поворотна фінансова допомога за Договором №30012026-1 від 30.01.2026 саме для розрахунку з ОСОБА_1 та іншими орендодавцями. Проте, через заблоковані рахунки, Відповідач штучно позбавлений можливості перерахувати ці кошти Позивачу.

Згідно з п. 14 Договору оренди землі № 1-01 від 23.01.2023, у разі, якщо Орендодавцем не буде отримано орендну плату з його вини, Орендар не несе відповідальність щодо неотримання Орендодавцем орендної плати вчасно та така несплата не буде вважатись невнесенням орендної плати. Право отримати плату залишається за Орендодавцем, але він не має права вимагати неустойку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22), при забезпеченні позову суд має перевіряти дійсну мету звернення особи до суду з заявою, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. У даному випадку наявне очевидне зловживання з боку Позивача з метою створення фіктивної заборгованості для розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами клопотання представник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати заходи забезпечення позову в справі № 279/7711/25, шляхом зняття арешту, накладеного у межах ціни позову в сумі 353 784,97 грн на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанкове».

Окрім того, 26.05.2026 до суду надійшла спільна письмова заява щодо укладення мирової угоди за підписом представника позивача ОСОБА_3 та директора ТОВ «Степанкове» Лубкіна К.В. В якій повідомили суд, що сторонами у справі врегульовано спір, що виник із договору оренди землі, на основі взаємних поступок, про що у відповідності до вимог статті 207 ЦПК України укладено письмову мирову угоду.

З метою врегулювання спору та виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, сторони просять суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті раніше в рамках цієї справи, шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти на рахунках ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» у AT КБ «Приватбанк» та інших банківських установах України. Відповідне клопотання перебуває на розгляді суду, і позивач не заперечує проти його задоволення.

Сторонами у справі № 283/3323/25, що розглядається наразі Малинським районним судом Житомирської області за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати, керуючись ст.ст. 206 - 207 ЦПК України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, враховуючи досягнення взаємного порозуміння між ОСОБА_1 та ТОВ «Степанкове», дійшли спільної згоди укласти мирову угоду щодо предмета спору по справі № 283/3323/25, про наступне:

1.Сторони погодили, що ОСОБА_1 відмовляється від частини позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги розірвати Договір оренди землі №1-01 від 23 січня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , та ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» (код ЄДРПОУ 38889844);

2.Сторони погодили, що ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» визнає частину позовних вимог;

2.1 ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» визнає позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» (код ЄДРПОУ 38889844) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , заборгованість з орендної плати за землю відповідно до Договору оренди землі № 1-01 від 23 січня 2023 року, в розмірі 257 525,82 грн (надалі - «Заборгованість»), шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 ; № картки: НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у AT КБ «Приватбанк» (код МФО 305299) протягом 10 днів з моменту початку виконання даної Мирової угоди.

3. Сторони погодили, що ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» відшкодує ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 5354,54 грн. Інші судові витрати ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» не відшкодовуються.

4. Сторони погодили, що ОСОБА_1 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Степанкове»: IBAN НОМЕР_4 , у AT КБ «Приватбанк» (код МФО 305299), а також на інших рахунках в будь- якій іншій банківській установі, в яких відкритий банківський рахунок на ім я ТОВ «СТЕПАНКОВЕ» (код ЄДРПОУ 38889844), у разі добровільного виконання ТОВ «Степанкове» своїх зобов`язань відповідно до п. 2.1 цієї Мирової угоди.

5. Моментом початку виконання даної Мирової угоди буде скасування заходів забезпечення позову ухвалою Малинського районного суду Житомирської області про зняття арешту грошових коштів ТОВ «Степанкове», в межах суми 353 784,97 грн, що розміщені на банківському рахунку IBAN НОМЕР_4 в AT КБ «Приватбанк» та/або на інших рахунках в будь-якій іншій банківській установі.

6. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити всі належні до сплати податки та збори (зокрема податок на доходи фізичних осіб та військовий збір), обов`язок сплати яких виникає в ОСОБА_1 з моменту отримання Заборгованості, вказаної в п. 2.1 цієї Мирової угоди.

Мирова угода складена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, по одному для кожної з Сторін та одному для Малинського районного суду Житомирської області.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін по справі щодо врегулювання спору мирним шляхом, клопотання представника ТОВ «Степанкове» Лубкіна К.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПАНКОВЕ» Лубкіна Костянтина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в справі № 279/7711/25, шляхом зняття арешту, накладеного у межах ціни позову в сумі 353784,97 грн на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПАНКОВЕ».

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя