Ухвала суду № 137105947, 01.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6901/23

8/296/3/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., перевіривши виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026 про залишення без руху заяви представника Поліського національного університету Ковальчука Олександра Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинадми рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

1. 12.05.2026 представник Поліського національного університету (далі також позивач) Ковальчук О.Д. через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23, в якій просив: скасувати вказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2024.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 справа № 296/6901/23 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

3. 18.05.2026 ухвалою суду залишено без руху заяву Поліського національного університету, як таку, що подана без дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було вказано інших учасників справи: позивача ОСОБА_1 та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України; до заяви не додано доказів направлення копій заяви ОСОБА_1 та Міністерству освіти і науки України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу з описом вкладення.

4. 25.05.2026 представник Поліського національного університету (далі також позивач) Ковальчук О.Д. через підсистему «Електронний Суд» направив до суду заяву про усунення недоліків та в новій редакції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30.05.2024 у справі №296/6901/23.

5. Водночас, представником відповідача не виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2026 в частині надання до суду доказів направлення копій заяви з додатками ОСОБА_1 .

6. Так, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

7. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. Пунктами 19, 59 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

9. Також пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

10. Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

11. Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

12. Натомість, як вбачається з доданих до заяви документів, на підтвердження надіслання ОСОБА_1 копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками, представником відповідача надано копію квитанції АТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа. Водночас опису вкладення відправлення до заяви не долучено, що не може свідчити про належне виконання вимог процесуального закону.

13. Відповідно до частини 3 статті 427 Цивільного процесуального кодексу України встановлено до заяви про перегляд судового ухвали за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

14. Згідно з частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

15. Таким чином, вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Поліського національного університету про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі №296/6901/23, повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА