Постанова № 137105642, 04.06.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/906/26

Провадження №3/157/392/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., представника Головного управління ДПС у Волинській області Цюрика Ю.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник директора ТОВ «ЕКО-ВУД»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора ТОВ «ЕКО-ВУД», яке розташоване за адресою: вул. Ковельська, 138, м. Камінь-Каширський, Волинська область, порушив ведення податкового обліку, а саме у порушення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України було заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, які сформовані по операціям з імпорту обладнання, яке у подальшому реалізоване на митній території України з отриманням прибутку, та сформовані з імпорту ТМЦ, що не використовувалися у виробничій діяльності і не приймали участі в оподаткованих операціях, внаслідок чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку у податковій Декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 року на загальну суму 98 190 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області Цюрик Ю.В. у судовому засіданні викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вчинення правопорушення пов`язане з неожднозначним трактуванням законодавства, адже прямої заборони здійснення декларування у такій спосіб законом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27 квітня 2026 року № 10880/07-03/42370374, з якого вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ «ЕКО-ВУД» було виявлено порушення п.п. «б» п. 200.4, п.п. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, внаслідок чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за рахунок платника в банку у поданій Декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 року на загальну суму 98 190 гривень, зокрема встановлено, що машина для виготовлення паперової мотузки, яка використовується для виробництва ручки паперового пакета, вартістю 137 029,67 грн, крім того ПДВ 27405,93 грн. (ПДВ сплачене митним органам), яка імпортована згідно з митною декларацією реалізована ТОВ «СМАРТ ПАК ЮА» згідно з податковою накладною № 14 від 17.10.2025 на загальну суму 185 880 грн, у т.ч. ПДВ 30 980 грн; суму податкового кредиту у розмірі 27 406 грн фактично повернуто ТОВ «ЕКО-ВУД» у складі ціни реалізації машини для виготовлення паперової мотузки ТОВ «СМАРТ ПАК ЮА» на митній території України за ставкою 20 %, тобто від`ємне значення у розмірі 27 406 грн, яке сформоване по операціях з імпорту обладнання (ПДВ сплачене митним органам) не виникає, оскільки його зменшено нарахованими податковими зобов`язаннями при реалізації обладнання на митній території України, та крім того, згідно з митною декларацією імпортовано папір в рулонах, який не використовувався у виробничій діяльності та оподатковуваних операціях (перебуває на залишку 201 «Сировина і матераіли» станом на 28.02.2026.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зазначені фактичні обставини його скоєння та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, і його майновий стан, доходжу висновку, що до ОСОБА_2 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк