Ухвала суду № 137105097, 03.06.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7766/25

Провадження № 2/645/2341/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відзив на позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9945484 від 02.09.2024 у розмірі 34 365,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням представника позивача витребувано докази.

Заочним рішенням від 24 грудня 2025 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №645/7766/25.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25 березня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №645/7766/25 задоволено. Скасовано заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №645/7766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільну справу призначено до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 25 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гринишин Є.В. отримали 27.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронний кабінет.

03.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, здійснити розподіл судових витрат та у разі неявки відповідача розглянути справу у відсутність відповідача та його представника. Вказаний відзив представником відповідача подано з порушенням строку на подання відзиву, при цьому представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, також не надано доказів поважності причин пропущення відповідачем(його представником) строку на подання відзиву.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Так, положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи, зокрема, надавати пояснення суду. Однак, процесуальний закон розмежовує порядок надання пояснень з процесуальних питань (ст. 182 ЦПК України) і порядок надання пояснень по суті справи (ст. 174 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 120 ЦПК України).

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Подаючи поза межами встановленого законом строку для подачі відзиву на позов, відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та порушує один з принципів цивільного процесу, а саме змагальність, позбавляючи позивача скористатися правом на подачу відповіді на відзив.

Представником відповідача 03.06.2026 безпосередньо перед судовим засіданням, що призначено на 03.06.2026 подано відзив на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ст.178 ЦПК України, при цьому одночасно з поданням відзиву до суду не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Право позивача надати відповідь на відзив не може бути обмежено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення відзиву на позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 174, 178, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відзив на позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко