Ухвала суду № 137104994, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10760/24

Провадження № 8/643/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026

03 червня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особі ТОВ «Харківгаз збут» звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 643/10760/24 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 15.04.2026 заявницею (відповідачкою по справі) було виявлено повідомлення віл ТОВ «Харківгаз збут» про заборгованість від 09.02.2022 на суму 9 502,32 грн. Зазначене повідомлення було виявлено заявницею вже після ухвалення остаточного рішення по справі. Тому, на думку заявниці та її представника, справа підлягає перегляду за вказаними нововиявленими обставинами, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 залишено без руху заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Харківгаз збут», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків, а також клопотання про звільнення заявниці від сплати судового збору та клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання сторони заявниці, дійшов до такого.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 27 630, 28 грн, а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу Харченка Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 без змін.

Касаційна скарга у справі не подавалася.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. (частина третя статті 424 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Перелік поважних підстав, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як на поважну причину пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначено, що «повідомлення Позивача від 09.02.2022 про заборгованість на суму 9 502,32 грн незаперечний доказ того, що у позові від 20.09.2024 по цій справі Позивач надав до суду завідомо неправильного фальшивого розрахунку заборгованості, що призвело до ухвалення явно незаконного судового рішення. Повідомлення від 09.02.2022 Відповідачка виявила лише 15.04.2026 та про яке не знала, що воно ще/чи де є і яке ніяк не могла надати до суду, оскільки на час розгляду справи (20.09.2024-27.02.2026) будучи ВПО через військові дії, не проживала за адресою прописки у АДРЕСА_1 .».

Водночас, стороною заявниці не додано жодних належних та допустимих доказів того, що повідомлення від 09.02.2022, на яке посилається представник заявниці як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та підставу на поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отримано заявницею ОСОБА_1 саме 15.04.2026.

Посилання представника заявниці на те, що повідомлення від 09.02.2022 отримано лише 15.04.2026, оскільки заявниця на час розгляду справи (20.09.2024-27.02.2026) будучи ВПО через військові дії, не проживала за адресою прописки, суд вважає неспроможними, оскільки таке повідомлення має дату 09.02.2022, тобто ще до початку військового стану та військових дій на території України, а не вже під час них.

Обставини та доводи, на які посилається сторона заявниці, могли бути їм відомі ще з 09.02.2022, тобто до ухвалення рішення у справі судами першої та апеляційної інстанції, проте заявниця та її представник жодним чином не обґрунтовують, чому такі обставини вони вважають нововиявленими та чому такі докази нібито були отримані заявницею зі спливом більше чотирьох років.

Крім того, звертає на себе увагу те, що як вбачається з матеріалів справи, заявниця ще з 26.03.2025 отримувала кореспонденцію суду саме за адресою: АДРЕСА_1 , про що наявні відповідні докази у справі.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку стороною заявниці не зазначено, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423- 429 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова