Ухвала суду № 137104779, 04.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2654/2026 Справа № 641/3002/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3002/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» через систему Електронний суд звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 38-089-850-2-17-Г від 01.06.2017 року в загальному розмірі 25 651,18 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 11 200 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи погашення відповідачем заборгованості, та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн. згідно копії платіжної інструкції № 7460 від 31.03.2026 року.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №641/3002/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути платнику ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 7460 від 31.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -І. В. Чайка