Ухвала суду № 137104754, 03.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/937/2026 Справа № 641/5033/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000579 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що В проваджені СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12026221150000579 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2026 приблизно о 09:26 на автодорозі в районі перехрестя пр. Льва Ландау поблизу буд. 25 та вул. Антоніна Сохора в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілю «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок цієї події водіїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до лікарень.

В ході проведення огляду місця події та транспортного засобу від 28.05.2026 на автодорозі в районі перехрестя пр. Льва Ландау поблизу буд. 25 та вул. Антоніна Сохора, що в Слобідському районі м. Харкова, в період часу з 10:50 до 12:30 год., автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучений речовим доказом, та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_4 .

Також, в ході проведення огляду місця події та транспортного засобу від 28.05.2026 на автодорозі на автодорозі в районі перехрестя пр. Льва Ландау поблизу буд. 25 та вул. Антоніна Сохора, що в Слобідському районі м. Харкова, в період часу з 10:50 до 12:30 год., автомобіль «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово вилучений речовим доказом, та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», код ЄДРПОУ: 33290649, в особі представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, м.т. НОМЕР_6 .

28.05.2026 слідчим винесено постанову про визнання речового доказу, а саме: автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та автомобілю «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 .

Автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначені транспортні засоби, як речові докази, необхідні для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, параметрів механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди.

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та слідчим було подано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник транспортного засобу НОМЕР_5 «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника - ОСОБА_7 надали до суду заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначивши, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» є спеціальним суб`єктом господарювання, який забезпечує екологічну безпеку міста Харкова, щоденно безперебійно здійснюючи вивезення побутових відходів від багатоквартирних будинків мешканців міста. Виведення з ладу навіть однієї одиниці спецтехніки, створює загрозу нормальному функціонуванню міста, його екологічній безпеці.

Власник транспортного засобу СХI № 708376 «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені транспортні засоби мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що транспортні засоби «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення власника транспорного засобу «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника - ОСОБА_7 , в зв`я зку з тим, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000579 від 28.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_4 ., шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», код ЄДРПОУ: 33290649, адреса: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, м.т. +38050 171-55-38., шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1