Ухвала суду № 137104666, 04.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1106/26

Провадження №2-п/639/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час винесення рішення відповідач фактично проживала за межами України та не перебувала за місцем реєстрації, в результаті чого відповідач не була взагалі проінформована про судовий розгляд справи. Заперечує проти позовних вимог, оскільки відсутні первинні документи, які б вказували на перерахування кредитних коштів кредитодавцем кредиторові на виконання договору про споживче кредитування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заявник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила скасувати заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає заможливе розглянути справу у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 лютого 2026 року до суду звернувся представник позивача Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/13643099-SP від 10.01.2022 у розмірі 56 515?05 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

19.02.2026 судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на вищевказаний запит, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Слухання справи призначалося на 19 березня 2026 року та було відкладено на 16.04.2026, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Відповідач повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2026, однак копія ухвали була повернута до суду (а.с. 61-62).

16.04.2026 відповідач у судове засідання також не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 16.04.2026, відповідач повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , судової повістки, однак судова повістка була повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній». ( а.с. 67-68).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

16 квітня 2026 року цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розглянута по суті, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, було ухвалено заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Як зазначає заявник, що Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 винесено без врахування всіх обставин справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про справу та не змогла надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Так, заявник зазначила, що на момент розгляду справи вона проживала за межами України, а саме на території Великобританії.

На підтвердження вищезазначеного надала копію документу на іноземній мові, з якого вбачається період з 16.06.2022 по 31.12.2024.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 639/1106/26, справа перебувала у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова у період з 16.02.2026 по 16.04.2026 та неодноразово призначалась в судові засідання, про день, час та місце судових засідань відповідач повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у справі та направленням судових повісток.

При цьому відповідач не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у період з 16.02.2026 по 16.04.2026 (час перебування справи в провадженні суду) ОСОБА_1 не проживала за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заяв про зміну свого місця проживання також не подавала.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 16 квітня 2026 року Новобаварським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволені у повному обсязі ( а.с. 98-105).

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 16.04.2026, відомості про отримання копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає відповідач про існування судового рішення дізналась лише 30 квітня 2026 року, у зв?язку з неможливістю відкрити банківський рахунок через арешт коштів на підставі виконавчого провадження.

Однак, станом на день звернення заявника з заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2026, заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 не набрало законної сили та відповідно виконавчий лист не видавався по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

04 травня 2026 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в провадження судді Труханович В.В.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Що стосується заперечень заявника щодо позовних вимог, а саме щодо факту укладення кредитного договору, відсутності первинних документів, які б вказували на перерахування кредитних коштів кредитодавцем кредиторові на виконання договору про споживче кредитування.

Як встановлено судом, при зверненні позивача з позовом до ОСОБА_1 , стороною позивача були долучені докази, судом була надана оцінка вказаним доказам, яка полягала у визначенні їхньої належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення представник заявника не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2026 року у цивільній справі № 639/1106/26 за позовною заявою Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2026

Суддя В.В. Труханович