Ухвала суду № 137104527, 04.06.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/524/26

провадження № 2-з/399/40/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Горобець О.Л. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

03.06.2026 заявник, від імені якої діє її представник, адвокат Горобець О.Л., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій просила заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,197 га, кадастровий номер 3524681900:02:000:0275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850152235246, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) є власницею земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області: земельна ділянка з кадастровим номером 3524681900:02:000:0275, площею 4,197 га, належить заявниці на підставі Державного акту серії КР №083004 від 05.06.2009р.; право власності зареєстровано в ДРРП 04.02.2016 р., реєстраційний запис №13276890, реєстраційний номер об`єкта 850152235246.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРЕС» 10.03.2010р. був укладений договір оренди землі.

17.11.2013 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Верес» до договору оренди землі від 10.03.2010 була укладена додаткова угода №1, зареєстрована 04.02.2016, відповідно до якої строк дії договору оренди складає 10 років, рахуючи з дати реєстрації додаткової угоди №1.

Таким чином, строк дії даного договору оренди землі закінчився 04 лютого 2026 року.

Заявниця завчасно, 01.08.2025р., письмово повідомляла орендаря ТОВ «ВЕРЕС» про відсутність наміру продовжувати договір оренди та просила після закінчення строку дії договору повернути земельну ділянку власнику.

Таким чином, ТОВ «ВЕРЕС» було належним чином повідомлено про відмову ОСОБА_1 від поновлення договору оренди за 6 місяців до закінчення його строку однак на повідомлення не реагувало, відповідей не надавало.

У квітні 2026 року заявниці стало відомо, що до запису про інше речове право №13277112 від 04.02.2016р. були внесені наступні зміни:

- по-перше, 30.01.2026р. зареєстровано зміни до іншого речового права на підставі Додаткової угоди б/н від 06.01.2026р., начебто укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРЕС», якою строк оренди продовжено до 10.03.2041р. (31 рік), з автоматичним продовженням дії договору. Відомості внесені до Реєстру 04.02.2026р., державним реєстратором Приютівської селищної ради Реп`яхом В.В., індексний номер рішення 83156106;

по-друге, 20.02.2026 року зареєстровано перехід іншого речового права (права оренди) від ТОВ «ВЕРЕС» до ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» (ЄДРПОУ 46111921) на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) №19/02 від 19.02.2026р. та Акту приймання-передачі від 19.02.2026. Відомості внесені до Реєстру 23.02.2026р., державним реєстратором Приютівської селищної ради Реп`яхом В.В., індексний номер рішення 83428130.

Таким чином, станом на дату подання даної заяви у ДРРП орендарем земельної ділянки позивачки зареєстроване ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» зі строком оренди до 10.03.2041 року. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №478947319 від 26.05.2026р.

З метою захисту свого права власності Заявниця має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «ФАУНА ЛЕНД», третя особа ТОВ «ВЕРЕС» про визнання відсутнім права оренди за додатковою угодою.

Між заявницею та ТОВ «ФАУНА ЛЕНД», ТОВ «ВЕРЕС» існує реальний спір щодо правомірності додаткової угоди про подовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524681900:02:000:0275. Заявниця стверджує, що така угода нею не підписувалась та є підробленою.

Окрім того, передача права оренди 19.02.2026 року від ТОВ «ВЕРЕС» до ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» на земельну ділянку кадастровий номер 3524681900:02:000:0275 на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок №19/02 від 19.02.2026р. є незаконним оскільки на момент укладення даного договору строк законного договору оренди земельної ділянки заявниці вже сплив 04.02.2026р.

Оскільки спірна угода від 06.01.2026р., якою начебто продовжено строк оренди до 10.03.2041 року, є неукладеною (підпис заявниці підроблений), ТОВ «ВЕРЕС» на момент продажу не мало жодного чинного права оренди щодо цієї ділянки.

Отже, щодо земельної ділянки заявниці вже вчинялись реєстраційні дії без її відома та всупереч волі власника. Тому існує реальна загроза, що в подальшому можуть бути вчинені нові реєстраційні дії (укладення договорів суборенди, передача майнових прав іншій особі тощо), що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист прав заявниці та виконання майбутнього рішення суду.

Аналогічні факти підроблення підписів власників земельних ділянок на додаткових угодах про подовження договорів оренди з ТОВ «ВЕРЕС» вже стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України (провадження №12025121190000185) по факту підроблення підписів власників земельних ділянок в Онуфріївській ОТГ. Якщо до ухвалення рішення у справі ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» ще раз відчужить право оренди за спірною угодою третій особі, виконання рішення суду буде суттєво ускладнено або унеможливлено в межах цього провадження необхідно буде залучати нових відповідачів, змінювати предмет позову.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про забезпечення позову додано позивачем зокрема Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478947319 від 26.05.2026.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявниця зазначила, що між сторонами виник спір щодо неправомірності укладання письмового правочину на продовження строку дії договору оренди землі. Відповідач є орендарем земельної ділянки та з метою уникнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову може вчинити нові реєстраційні дії (укладення договорів суборенди, передача майнових прав іншій особі тощо), що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист прав заявниці та виконання майбутнього рішення суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478947319 від 26.05.2026 заявниці належить право власності на вказану земельну ділянку, яка з 20.02.2026 перебуває в оренді в ТОВ "Фауна Ленд" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №19/02 від 19.02.2026, орендаря ТОВ "Верес" видалено, як про суб`єкта іншого речового права. Та, наявні дані щодо реєстрації додаткової угоди від 06.01.2026 до договору оренди землі, укладення якого заявниця заперечує.

Судом враховано, що заявниця до реєстрації шлюбу (07.11.2008 р.) мала прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 07.11.2008 серія НОМЕР_1 .

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому судом зазначається, що вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Суд враховує, що задоволений судом захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить користувача майна можливості користуватися останнім, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності підстав, визначених ст.154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 150, 152-153, 157 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,197 га, кадастровий номер 3524681900:02:000:0275, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850152235246, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (після змін Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАУНА ЛЕНД», ЄДРПОУ 46111921, адреса місцезнаходження 39600 Полтавська обл. місто Кременчук пров. Самчука Уласа будинок 24.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання ухвали доручити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, до виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до відома та виконання.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАУНА ЛЕНД», ЄДРПОУ 46111921, адреса місцезнаходження 39600 Полтавська обл. місто Кременчук пров. Самчука Уласа будинок 24, до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко