Постанова № 13710449, 26.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2011 р. № 2-а- 11096/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача - Курочкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новопромбуд”, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельну фірму “Новопромбуд”.

Позивач обґрунтовує сувої позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення відповідача про встановлення йому суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 129394,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 64697,00 грн., а всього на суму - 194091,00 грн. прийняті всупереч з чинним податковим законодавством, оскільки заборгованість позивача перед новим кредитором (ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд») з оплати поставлених йому первісним кредитором (ТОВ«Феррос-Д») товарів на загальну суму 282314,57 грн. не відповідає жодній з ознак безнадійної заборгованості, встановлених пунктом 1.25 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств». У зв'язку з чим, у Позивача в даний час відсутні правові підстави для здійснення коригування валових витрат на суму 282314,57 грн. і включення вказаної суми до складу валового доходу.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «Бумекспресс»порушено вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений валовий дохід у сумі 282315,00 грн. (донарахування складає 70578,64 грн.), та порушено п.5.1 ст.5 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати у сумі 235262,00 грн. (донарахування складає 58815,50 грн.), отже, ДПІ у Київському районі міста Харкова законно та правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються платником податку.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” Курочкін В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - в судове засідання 26.01.2011 р. не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав. Пояснення представника відповідача були заслухані в судовому засіданні 22.12.2010 р., письмові заперечення проти позову залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новопромбуд” - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с.11)

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2010 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт від 25.02.2010р. № 894/23-506/31800651. (а.с.12-30)

Відповідно до висновків акту перевірки від 25.02.2010р. № 894/23-506/31800651, були встановлені порушення ТОВ “Бумекспресс” п.1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження суми податку на прибуток у розмірі 129394,00 грн. за 4-й квартал 2008 року.(а.с.29)

Висновки податкового органу обґрунтовуються тим, що ТОВ «Феррос-Д»визнано банкрутом 14.10.2008 року, а отже, кредиторська заборгованість позивача по оплаті поставлених ТОВ «Феррос-Д»в лютому-квітні 2008 товарів на суму 282314,57 грн. (в тому числі ПДВ) є безнадійною.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 19.03.2010 року №0000822302/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 194091,00 грн., з яких 129394,00 грн. основний платіж, 64697,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.33)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Київському районі міста Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ “Бумекспресс”, за наслідками чого ДПІ у Київському районі міста Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3 (а.с. 31,32,98)

Щодо встановлених відповідачем під час проведення перевірки порушень ТОВ “Бум експресс” норм Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств», судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бум експресс” в період з вересня 2006 року по квітень 2008 року мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феррос-Д»на основі усних договорів.

З наданих представником позивача до матеріалів справи оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року (а.с.45), встановлено, що ТОВ “Бум експресс” придбало у ТОВ «Феррос-Д»товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 46-54) та відображено в акті перевірки позивача.

Позивач свої зобов'язання по оплаті поставлених ТОВ «Феррос-Д»в лютому-квітні 2008 товарів за видатковими накладними № РН-566 від 01.02.2008 року, № РН-1095 від 29.02.2008 року; № РН-1169 від 03.03.2008 року, № РН- 1391 від 14.03.2008 року, № РН -1718 від 01.04.2008 року, № РН-2013 від 18.04.2008 року на загальну суму 282314,57 грн., не виконав, що відображено в оборотно-сальдовій відомості, та не заперечувалося представниками сторін.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ«Феррос-Д»визнано банкрутом 14.102008 року та скасована державна реєстрація останнього 27.10.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Феррос-Д»станом на 14.10.2010 року (а.с.86-89).

До матеріалів справи представником позивача надано та досліджено судом завірену копію договору відступлення права вимоги № 21 від 02.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Феррос-Д»та ТОВ «Будівельна фірма Новопромбуд», за яким ТОВ «Будівельна фірма Новопромбуд»приймає на себе право вимоги з ТОВ “Бумекспресс” виконання зобовязань по відносинам поставки товару за видатковими накладними: № РН-566 від 01.02.2008 року, № РН-1095 від 29.02.2008 року; № РН-1169 від 03.03.2008 року, № РН- 1391 від 14.03.2008 року, № РН -1718 від 01.04.2008 року, № РН-2013 від 18.04.2008 року товарів на загальну суму 282314,57 грн.(а.с. 55)

Як вбачається з заяви від 24.01.2011 року, наданої через канцелярію суду за підписом директора ТОВ «Новопромбуд», підприємство має документи, що підтверджують уступку права вимоги ТОВ «Феррос-Д»до ТОВ «Бум-експресс»згідно договору № 21 від 02.05.2008 року в сумі 282314,57 грн. (а.с.103)

Відомості щодо чинності реєстрації ТОВ «Новопромбуд»як юридичної особи субєкта підприємницької діяльності та його місцезнаходження підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.12.2010 року (а.с.104-107)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 Цивільного Кодексу України, закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на момент ліквідації ТОВ «Феррос-Д»право предявлення вимоги до позивача про погашення заборгованості в сумі 282314,57 грн. набуло ТОВ «Новопромбуд»відповідно до належним чином укладеного договору уступки права вимоги; ТОВ «Феррос-Д»вже не було стороною господарського зобовязання, що виникло між ним та ТОВ «Бум-експресс»з операцій по поставці товарів.

Таким чином, факт ліквідації ТОВ «Феррос-Д»27.10.2008 року не може бути взятий до уваги при визначенні порядку ведення податкового обліку позивача у 4-му кварталі 2008 року.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що безнадійна заборгованість - фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності)

З огляду на наявність договору відступлення права вимоги № 21 від 02.05.2008, за яким ТОВ «Будівельна фірма Новопромбуд»приймає на себе право вимоги з ТОВ “Бумекспресс” виконання зобовязань по відносинам поставки товару на загальну суму 282314,57 грн., висновок податкового органу що, вказана заборгованість є безнадійною, є таким, що не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що позивач досі має грошове зобов'язання по оплаті поставлених ТОВ «Феррос-Д»в лютому-квітні 2008 товарів за видатковими накладними: № РН-566 від 01.02.2008 року, № РН-1095 від 29.02.2008 року; № РН-1169 від 03.03.2008 року, № РН- 1391 від 14.03.2008 року, № РН -1718 від 01.04.2008 року, № РН-2013 від 18.04.2008 року товарів на загальну суму 282314,57 грн., дана заборгованість не має ознак безнадійної, відображена в бухгалтерському обліку позивача, тому відсутні правові підстави для здійснення коригування валових витрат на суму 235262 грн. та донарахування валових доходів у сумі 282314,57 грн.

Отже, висновок ДПІ у Київському районі міста Харкова щодо порушення ТОВ “Бум експресс” п.1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо заниження суми податку на прибуток у сумі 129394,00 грн. за 4-й квартал 2008 року спростований зібраними по справі доказами, в звязку з чим позовні вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позивних вимог позивача щодо визнання вказаних податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова протиправними, суд зазначає наступне.

Оскільки відомості щодо укладання між ТОВ «Феррос-Д»та ТОВ «Будівельна фірма Новопромбуд»договору відступлення права вимоги № 21 від 02.05.2008 р. були відсутні на момент проведення перевірки позивача, документи на підтвердження уступки права вимоги під час проведення перевірки не надавалися, суд не вбачає підстав для визнання податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3 неправомірними.

Отже, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новопромбуд”, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2, від 31.08.2010 року № 0000822302/3.

В іншій частині позовних вимог щодо визнання протиправними податкових повідомлень рішень ДПІ у Київському районі міста Харкова від 19.03.2010 року №0000822302/0; від 19.04.2010 року №0000822302/1; від 22.06.2010 року № 0000822302/2; від 31.08.2010 року № 0000822302/3- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумекспресс” (61023, м.Харьков, вул. Весніна, 12, кв.204, код ЄДРПОУ 31800651) витрати із сплати судового збору у розмірі 1.70 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2010 року.

Суддя Білова О.В.