Рішення № 137104486, 03.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 359/737/26

Провадження № 2/396/950/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №359/737/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому зазначало, що 15.05.2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101330827, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., які у строк, обумовлений договором, не повернула. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань заборгованість за кредитом склала 17454,00 грн..

29.08.2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги 104-МЛ/Т і позивач набув статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 .. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позичених коштів, утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.05.2026 р. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації та адресою, яка зазначена в позовній заяві, проте на адресу суду повернулись із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.05.2023 р. між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №101330827, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., які у строк, обумовлений договором, не повернула. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за кредитом склала 17454,00 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту 4650 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків 12304,00 гривень та комісія 500,00 грн..

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Правовідносини у даній цивільній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірний договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписі в ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

29.08.2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги 104-МЛ/Т від 29.08.2023 р. і позивач набув статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 ..

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу. Останнім є операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло право вимоги за Кредитним Договором.

Враховуючи вищевикладене, і те, що на час розгляду справи в суді, відповідач не надала доказів виконання нею кредитних зобов`язань, тому суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений банком при подачі позову та витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень, які підтверджені наявними в справі доказами. При цьому суд враховує, що відповідач не надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями ,76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію», -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №101330827 від 15.05.2023 року в розмірі 17454,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська