Ухвала суду № 137104206, 02.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/564/21

Провадження № 1-кп/347/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення повторної будівельно-технічної експертизи)

02 червня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090190000077 від 24.02.2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до абзацу другого с.7 Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року об`єкт дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району» при обстеженні виявлено, що стоянка має вигляд трапеції площею 263,5 м.кв., розташована на узбіччі з укосом земляного полотна, перепад висот складає 2,40 м. Конструктивна схема стоянки складається з підпірної стінки з насипом грунту. Підпірна стінка виконана з плоских з/бетонних плит , які були у використанні, марка ПТП 24-15, ГОСТ 12767-94 та блоків бетонних , б/у , марки ОБС різних розмірів, ГОСТ 13579-78. Плити по контуру скріплені між собою арматурою ( ГОСТ 5781-61).

В абзаці 7 с.8 Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року вказано: «Дефектним актом влаштування підпірної стінки із збірних плоских з/бетонних плит б/у та бетонних блоків б/у, із зв`язкою плит між собою».

Пунктом 2,3 розділу «Висновок» Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року встановлено, що виконані будівельні роботи , окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, так як вказані роботи повинні були виконуватися відповідно до розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації».

В абзаці п`ятому с.5 Висновку експертів за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи №1304/1305/20-28/1852¬1857/20-28 від 12.08.2020р. вказано, що згідно постанови слідчого експертами визначається ринкова вартість «бувшої у використанні залізобетонної плити, масою до 5т., товщиною 20 см.» З матеріалів кримінального провадження залізобетонна плита розміром 2,50х1.40 см.

Відповідно до п.1 розділу «Висновки» Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року ринкова вартість залізобетонної плити , бувшої у вжитку, що є об`єктом експертизи, з врахуванням цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові слідчого дату - грудень 2019 року , складає 773.00 грн. з ПДВ за 1 шт.

У пункті 7 розділу «Висновки» Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року зазначено, що з врахуванням результатів будівельно-технічної експертизи №487/842¬844/20-28 від 10.04.2020 року та товарознавчої експертизи, завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» становить 122008,40 грн.

На стадії підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_6 подано до суду Висновок експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року.

В третьому-четвертому абзацах Висновку експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року вказано: « Також під час натурного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що на об`єкті проводились роботи по влаштуванню залізобетонних Г-подібних плит, а також залізобетонних блоків. Проте судовим експертом встановити об`єми та розмірні характеристики Г-подібних плит, а також залізобетонних блоків не представляється за можливе, оскільки дані плити та залізобетонні блоки частково знаходяться під земляним покривом».

Пунктом один розділу «Висновки» Висновку експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва стоянки біля «Маєтку Святого Миколая в с.Пістинь» відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та первинно- звітною документацією.

Таким чином висновки експертів надані сторонами кримінального провадження суперечать один одному .

З метою усунення виявлених суперечностей в судовому засіданні допитано експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Експерт ОСОБА_13 відмовилась прибути до суду і дати пояснення. Експерт ОСОБА_9 не змогла дати обгрунтовану відповідь на запитання чому нею у висновку неодноразово заначено, що на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» використано плоскі залізобетонні плити.

Експерт ОСОБА_11 не змогла пояснити з яких саме матеріалів кримінального провадження їй стало відомо розмір залізобетонних плит використаних на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області». Також експерт ОСОБА_11 зазначила, що можливо вартість залізобетонних плит визначалась не за одиницю , а за тону виробу.

Експерт ОСОБА_14 вказав, що відповідав за економічну частину висновку і зробив висновок про завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 122008,40 грн. на підставі висновку експерта товарознавця і Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року.

Експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки зроблені ним у Висновку експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року.

Оскільки суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не зміг усунути виявлені суперечності, захисник ОСОБА_7 просив призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», на вирішення якої поставити питання:

1. Яку форму і розмір мають залізобетонні плити ( вироби) використані на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» для монтажу підпірної стінки?

2. Чи використовувалися для монтажу підпірної стінки на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» плоскі залізобетонні плити, які були у використанні, марки ПТП 24-15, ГОСТ 12767-94 ?

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_15 .

В судовому засідання, захисник ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Водночас висловив думку, що не заперечує, якщо прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, то доручити іншому незалежному експерту, на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання заперечив, та ствердив, що надані стороною обвинувачення висновки експертів є належними, допустимим, та не містять суперечностей. Водночас, зазначив, що експертиза проводилась на підставі частини документів, і експерт міг не знати про всі документи, необхідні для призначення експертизи. А тому висловив думку, про необхідність провести додаткову експертизу, та надати експерту всі документи для проведення експертизи. У випадку якщо суд дійде висновку про недоцільність призначення додаткової експертизи, то просив призначити комісійну експертизу.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо призначення комісійної експертизи, висловив думку, що таким чином сторона обвинувачення намагається здобути в межах кримінального провадження новий доказ, що порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів №487/842-844/20-28 від 10.04.020 року (т.3 а.с. 238-245) та №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 (т.1 а.с.90-94).

Сторона захисту просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти, не змогли надати чіткі пояснення стосовно наданих ними експертних висновків, а де хто з експертів відмовився приходити в суд. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку помилок і неузгодженостей.

Відповідно до п.1 розділу «Висновки» Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року ринкова вартість залізобетонної плити , бувшої у вжитку, що є об`єктом експертизи, з врахуванням цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові слідчого дату - грудень 2019 року , складає 773.00 грн. з ПДВ за 1 шт.

У пункті 7 розділу «Висновки» Висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 року зазначено, що з врахуванням результатів будівельно-технічної експертизи №487/842¬844/20-28 від 10.04.2020 року та товарознавчої експертизи, завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» становить 122008,40 грн.

На стадії підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_6 подано до суду Висновок експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року.

В третьому-четвертому абзацах Висновку експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року вказано: « Також під час натурного обстеження об`єкта дослідження встановлено, що на об`єкті проводились роботи по влаштуванню залізобетонних Г-подібних плит, а також залізобетонних блоків. Проте судовим експертом встановити об`єми та розмірні характеристики Г-подібних плит, а також залізобетонних блоків не представляється за можливе, оскільки дані плити та залізобетонні блоки частково знаходяться під земляним покривом».

Пунктом один розділу «Висновки» Висновку експерта №СЕ-19/109-21/1394-БТ від 07.04.2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва стоянки біля «Маєтку Святого Миколая в с.Пістинь» відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та первинно- звітною документацією.

Таким чином висновки експертів надані сторонами кримінального провадження суперечать один одному, а тому з врахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за необхідне признати у даному кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що питання запропоновані стороною захисту є слушними, водночас суд вважає за необхідне, з метою усунення суперечностей, доповнити питання тими, які були поставлені при проведенні первинної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Отже враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12020090190000077 від 24.02.2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яку форму і розмір мають залізобетонні плити ( вироби) використані на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» для монтажу підпірної стінки?

2. Чи використовувалися для монтажу підпірної стінки на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» плоскі залізобетонні плити, які були у використанні, марки ПТП 24-15, ГОСТ 12767-94 ?

3.Чи відповідають розроблений дефектний акт та кошторисна документація на в об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району, Івано-Франківської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи, конструкцій, вироби, матеріали на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району, Івано-Франківської області» дефектному акту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

5. Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи, конструкцій, вироби, матеріали на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району, Івано-Франківської області» проектно- кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей)?

6. Чи наявні пошкодження споруд на об єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району, Івано-Франківської області» та яка вартість відновлювальних робіт?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №347/564/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (в 5 томах).

Зобов`язати представника об`єкта дослідження, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ для огляду об`єкта дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області».

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1