Ухвала суду № 137104181, 03.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1890/26

Провадження № 2/346/2378/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

представника позивача адвоката Потятинника Ю.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Халуса М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради про визнання недійсним і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернула до суду з позовом до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, а саме визнання недійсним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18.09.2014 року №1895-46/2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056, а також скасування рішення державного реєстратора Вальти Р.Є., управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 28705237 від 13.03.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2026 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

05.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку приватизації (або визнання приватизації законною), в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 прибрати (знести) цокольну площадку зі сходами та металічну огорожу, яка встановлена на цокольній площадці, із приватизованої ним земельної ділянки кадастровий номер 2610600000:17:005:0056; визнати незаконним будівництво нової будівлі, яку ОСОБА_2 здійснює на земельній ділянці кадастровий номер 2610600000:17:005:0056, на місці господарської будівлі (комори), яка належала усім власникам квартир будинку по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 знести незаконно побудовану будівлю.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та реєстром справ і матеріалів, переданих на розгляд судді, 05.05.2026 року зустрічна позовна заява передана головуючому судді Яремин М.П. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даної позовної заяви із первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднати її з первісним позовом.

Представник відповідача, адвокат Халус М.М. просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Потятинник Ю.Р. в заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вказаний предмет спору не може бути об`єднаним з первісним позовом.

Представник відповідача Коломийської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки-виклику, причин неявки суду не повідомив, при цьому подав до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, а також матеріали цивільної справи, заслухавши вказаних учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним та зустрічним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_1 , як зустрічні, суд дійшов висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними, зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_1 є окремими самостійними позовними вимогами, мають різні предмети доказування і відповідно різну доказову базу, та не є взаємопов`язаними настільки, що їх неможливо розглянути окремо.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

Крім того, спільний розгляд даних позовів ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За наведених обставин, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічного позову, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.49, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку приватизації (або визнання приватизації законною) зобов`язання прибрати (знести) цокольну площадку зі сходами та металічну огорожу, яка встановлена на цокольній площадці, із земельної ділянки та визнання незаконним будівництва нової будівлі і зобов`язання її знести.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 . Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися із вказаним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.