Вирок № 137103977, 04.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/808/25

№ провадження 1-кп/196/19/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042260000063 від 19 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року близько 15.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка у цей час перебувала у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі Т-04-12 (сполученням Кам`янське Шульгівка Михайлівка Котовка Перещепине Чернявщина Жемчужне) у напрямку с. Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

У цей час, тобто 18.04.2025 року близько 15.00 години по автодорозі Н-31 (сполученням Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка) у напрямку від с. Петриківка до с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу каналу Дніпро-Донбас, зі швидкістю близько 90 км/год. рухався автомобіль марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до перехрещення з проїжджою частиною автодороги Т-04-12, яка є другорядною по відношенню до автодороги Н-31.

Під час руху водій ОСОБА_7 , не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 18.04.2025 року близько 15.00 години, не врахував дорожню обстановку, рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год., в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги Т-04-12 (сполученням Кам`янське Шульгівка Михайлівка Котовка Перещепине Чернявщина Жемчужне) на головну дорогу Н-31 (сполученням Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка), поблизу каналу Дніпро-Донбас на території Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, не надавши дорогу автомобілю «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі Н-31 з права на ліво по ходу його руху, внаслідок чого на зазначеному перехресті правою передньою частиною автомобіля «Toyota Rav 4» допустив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Renault Sandero».

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої ключиці; забою, гематоми лівої гомілки; синця правої гомілки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі деталі та частини салону автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, пояснив, що дійсно 18.04.2025 р. він скоїв вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 198 880 грн. 54 коп. визнає повністю, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково у розмірі 20 000,00 грн.Він пропонував потерпілій надавати щомісячно грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди, однак остання не погодилась отримувати від нього кошти.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона поросила обвинуваченого відвезти її у особистих справах на належному їй автомобілі в Царичанський район, на що останній погодився. 18 квітня 2025 року приблизно 15.00 год. вона перебувала у якості пасажира в належному їй на праві власності автомобілі Toyota під керуванням водія ОСОБА_7 , рухались по автодорозі Т-04-12. Під час руху водій ОСОБА_7 виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу Н-31 поблизу каналу Дніпро-Донбас, не надавши дорогу автомобілю Renault, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, проходила лікування. Заявляє цивільний позов до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 198880,54 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн., а також про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на її користь матеріальної шкоди в розмірі 160000,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Також пояснила, що дійсно обвинувачений їй пропонував відшкодовувати завдану шкоду, але вона не погодилась на запропоновані умови. На суворій мірі покарання не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2025 р. у першій половині дня він рухався на автомобілі Renault по головній дорозі Н-31 у напрямку від с.Петриківка поблизу каналу Дніпро-Донбас, зі швидкістю близько 90-95 км/год, наближався до перехрещення з проїжджою частиною автодороги Т-04-12, яка є другорядною по відношенню до його автодороги Н-31. На зустріч йому на перехрестя з другорядної дороги виїхав автомобіль Джип - Тойота, не надавши йому дороги, він натиснув на гальма, але відбулося зіткнення. Удар прийшовся в автомобіль Тойота у передню частину зі сторони пасажира, удар був у передній бампер. Потерпіла була травмована, але критичного стану для її життя не було;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2025 р. із схемою та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд ділянки автодороги Н-31 66 км с.Могилів, місце ДТП розташовано на перехресті автодоріг Т-04-12 - Н-31 66 км. Під час огляду транспортних засобів виявлено локалізацію пошкоджень: на транспортному засобі №1 - автомобілі «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_4 : пошкодження, деформація передньої частини автомобіля. На транспортному засобі №2 - Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження, деформація передньої правої частини автомобіля. Сліди шин: сліди лозу шин, подряпини на дорожньому покритті (а.с. 14-27 матеріалів кримінального провадження №12025042260000063 (далі м.к.п./);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/15969-ІТ від 28.04.2025 р. та фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) перебуває в стані повної відмови. Стан повної відмови рульового керування автомобіля Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди, тому водій не міг виявити пошкодження, які привели до повної відмови рульового керування, завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) перебуває в стані часткової відмови. Стан часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди, тому водій не міг виявити пошкодження, які привели до часткової відмови робочої гальмової системи, завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 45-50 м.к.п.);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/15972-ІТ від 29.04.2025 р. та фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Тойота Рав4 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Тойота Рав4 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані (а.с. 55-60 м.к.п.);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/15974-ІТ від 08.05.2025 р. та фототаблицею до нього, згідно якого автомобіль Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) під час зіткнення контактував своєю передньою лівою частиною з правою передньою частиною автомобіля Тойота Рав4 (номерний знак НОМЕР_2 ).

У тому випадку, якщо сліди юзу коліс (позначка №7 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) належать автомобілю Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ), то місце зіткнення автомобіля Рено Сандеро (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля Тойота Рав4 (номерний знак НОМЕР_2 ) розташовується на проїзній частині дороги Н-31, призначеній для руху від с.Петриківка в напрямку с.Могилів, перед слідами юзу коліс (позначка №7 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2025) (а.с. 65-73 м.к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2025 р. за участю свідка ОСОБА_7 з схемою та фототаблицею до нього, у ході якого ОСОБА_7 відтворив на місці події, які відбувались 18.04.2025 р. на автодорозі Н-31 66 км, на перехресті поблизу каналу Дніпро-Донбас с.Могилів, пояснив механізм ДТП, вказав розташування автомобілів відносно меж проїзної частини до моменту виїзду на автодорогу Н-31, вказав місце зіткнення транспортних засобів(а.с. 77-86 м.к.п.);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2025 р. з описом, згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 92-93 м.к.п.);

- висновком судово-медичної експертизи №49-Е від 28.05.2025 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого уламкового перелому правої ключиці; забою, гематоми лівої гомілки; синця правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі деталі та частини салону автомобіля, на що вказує характер травми (а.с. 107-109 м.к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2025 р. за участю свідка ОСОБА_10 з схемою та фототаблицею до нього, у ході якого ОСОБА_10 відтворив на місці події, які відбувались 18.04.2025 р. на автодорозі Н-31 66 км, на перехресті поблизу каналу Дніпро-Донбас с.Могилів, пояснив механізм ДТП, вказав розташування автомобіля відносно меж проїзної частини на автодорозі Н-31, вказав розташування автомобіля Тойота відносно меж проїзної частини до моменту виїзду на автодорогу Н-31 із автодороги Т-04-12, вказав місце зіткнення транспортних засобів(а.с. 115-125 м.к.п.);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/21036-ІТ від 16.06.2025 р., згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Sandero для водія автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування.

При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Renault Sandero (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Однак встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 144-149 м.к.п.);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №25 від 18.04.2025 р., згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 163 м.к.п.).

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що дане кримінальне правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, форму вини необережну, те, що обвинувачений на момент скоєння злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, то суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно зі ст.76 КК України

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Представник цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Буд-яких заперечень, доказів суду не надав. Цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", який зареєстрований в системі «Електронний суд», отримав копію цивільного позову з додатками 22.10.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу ( а.с. 88).

При вирішенні цивільного позову, суд враховує положення ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України. Згідно вказаних положень суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень /ч.3 ст.12 ЦПК України/.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно якого остання просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 198880,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на її користь матеріальну шкоду в розмірі 160000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини перша та четверта статті 23 ЦК України).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року

№ 3720-IX, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі №712/9328/21 викладено правовий висновок, згідно якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

На час вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить потерпілій ОСОБА_6 , була застрахована АТ "Страхова група "ТАС" (приватне) відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5039943 від 05.07.2024 р. ( а.с. 51 зворот). Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну страхувальника, т.б. потерпілої, складає 160 000,00 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 29 липня 2025 року №10308, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 393 622,06 грн. Ринкова вартість автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані становить 34 752,52 грн. ( а.с. 53-57).

Потерпіла просила суд стягнути матеріальну шкоду у загальному розмірі 358 880,54 грн., виходячи із розрахунку: 393 622,06 грн. / матеріальний збиток/ - 34 752,52 грн. / ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані/ = 358 880,54 грн. Зокрема, потерпіла просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 160 000,00 грн. в межах ліміту за шкоду, заподіяну майну, а залишок суми в розмірі 198 880 грн. 54 коп. просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Пошкоджений автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через врахування ринкової вартості у пошкодженому стані, просила залишити їй.

З урахуванням ч.1 ст.13 ЦПК України суд вважає позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в межах заявлених нею позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" слід стягнути на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 160 000,00 грн. в межах ліміту за шкоду, заподіяну майну, а залишок суми матеріальної шкоди у розмірі 198 880 грн. 54 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла в обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди посилається на те, що тілесні ушкодження, отримані нею під час ДТП, викликали тривалий фізичний кістковий біль, що в свою чергу викликало відчуття безпорадності, втрата автомобіля позбавила можливості пересуватись з місця мешкання, т.б. з м.Дніпро, до місця роботи в м.Кам`янське, утруднило виконання службових обов`язків та порушило звичайний уклад життя.

З огляду на характер і глибину моральних переживань і душевних страждань потерпілої у зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, з урахуванням характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережних злочинів, тяжкості та характеру заподіяних тілесних ушкоджень, поведінки обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та пропонував потерпілій надавати щомісячно грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди, вимог розумності та справедливості, закріплених у ст.23 ЦК України, суд вважає, за необхідне визначити у відшкодування моральної шкоди потерпілій суму у розмірі 25 000 грн., яку слід стягнути з обвинуваченого.

Отже, позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 25 000 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/15969-ІТ від 28.04.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/15972-ІТ від 29.04.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/15974-ІТ від 08.05.2025 р. у сумі 5348,40 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/21036-ІТ від 16.06.2025 р. у сумі 2228,50 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, а відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 ,РНОКПП НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в розмірі 198 880 грн. 54 коп., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., а всього 223 880 грн. 54 коп. ( двісті двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 54 коп.).

Стягнути зПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30115243, на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в розмірі 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч грн.).

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/15969-ІТ від 28.04.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/15972-ІТ від 29.04.2025 р. у сумі 3565,60 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/15974-ІТ від 08.05.2025 р. у сумі 5348,40 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/21036-ІТ від 16.06.2025 р. у сумі 2228,50 грн., а всього 14 708 грн. 10 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот вісім грн. 10 коп.).

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, а саме наавтомобіль марки Рено Сандеро, номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, а саме наавтомобіль марки Тойота Рав4, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ у справі автомобіль марки Рено Сандеро, номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1