Ухвала суду № 137103927, 04.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5674/25

2/215/454/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 представник позивача, адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 45956,36 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з ОСОБА_1 77742,13 грн. суми відновлювального ремонту та 10000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 7000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір.

08.07.2025 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.08.2025 постановлено ухвалу суду, якою визнано заяву адвоката Севостьянової І.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Камбул М.О. в даній справі необґрунтованою, заяву передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 27.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Севостьянової І.Г. про відвід судді Камбул М.О.

Крім того, 16.09.2025 постановлено ухвалу суду, якою визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. в даній справі необґрунтованою, заяву передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О.

07.11.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів.

12.01.2026 ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03.06.2026 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О., в якій вказує, що в судовому засіданні 29.05.2026 проводився огляд світлин автомобіля Ssang Yong Korando, р.н. НОМЕР_1 , які були надіслані судовим експертом Чивчиш О.П. на виконання ухвали суду. Відповідач зазначає, що світлини записані на електронному носії CD-R (1 диск), але відсутнє визначення або відмітка, що світлини підписані КНЕП експерта Чивчиша О.П., про що наголошувала в судовому засіданні представник відповідача, що є порушенням чинного законодавства та викликають сумніви допустимості наданих світлин. Також звертає увагу, що кількість світлин на диску була більша чим у висновку есперта, однак суддя 29.05.2026 порушила норми чинного законодавства та долучила до матеріалів справи диск зі світлинами, які не підписані ел. підписом експерта. Відповідачу стало відомо, що постійні порушення норм ЦПК України суддею Камбул М.О. у справі пов`язані з її особистими давніми дружніми відносинами з позивачем та її чоловіком, тому нього виникають обґрунтовані сумніви у справедливому та неупередженому судочинстві, яке здійснює суддя Камбул М.О.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди - вважати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 червня 2026 року.

Суддя: