Рішення № 137103924, 28.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6194/23

2/215/87/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коноваленко М.І.,

при секретарі судового засідання Коломійчук К.Ю.,

представник відповідача Кіндер Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просять стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 440775112 від 01.06.2021 в розмірі 24066 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

В обґрунтування вказують, що 01 червня 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі. Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 (далі Відповідачу) було укладено кредитний договір № 4405112 (копія кредитного договоруз додатками додається). 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору "Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (копія Додаткової угоди та текст нової редакції Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року додається). Відповідно до Реєстру боржників №144 від 27.07.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН плюс» да тов «ТАЛОН ПЛЮС», перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 440775112. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «САЕТЬ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (колія витягу з Договору факторингу додається). Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах правивимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. 614 Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102012 від 20.10.2022 (витяг з Реєстру прав вимоги додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24066.00 грн., з яких: -7000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 17066 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, Сторони розуміють та погоджуються з тим що відступлення Прав вимоги за цим: Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Факторой. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. випадку, укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній.

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора ТзОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п. 3.9 Договору відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до ТзОВ "ФК "ЄАПБ" Права Вимоги, ТзОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА " отримав від Боржників/Державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення Заборгованості Боржників, ТзОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА " зобов`язаний перерахувати вказану суму ТзОВ "ФК "ЄАПБ" протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту її отримання.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором в розмірі 24066,00 грн.

24.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.47-55), з підтвердженням про направлення копії позивачу. Представник вважає, що розрахунок відсотків, який долучено позивачем суперечить умовам договору та додатків до договору, оскільки, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Так, згідно умов договору, між сторонами погоджені умови згідно яких, проценти за користування кредитом складають 2737,00 грн. (за весь строк кредитування 30 днів: з 16.09.2021 року по 16.10.2021 року). При цьому, позивач здійснює і надає розрахунок процентів за користування кредитом та просить стягнути проценти за користування у розмірі 17066,00 грн. Відповідно до пункту 4.1. Розділу 4 Договору кредитної лінії № 440775112, невід`ємною частиною даного Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту. Проте, Позивачем до матеріалів справи наданий не підписаний Відповідачем Паспорт споживчого кредиту. Правила до Позовної заяви Позивачем не надано, хоча вони є невід`ємною частиною Договору кредитної ліні, відповідно до умов Договору. Виходить, що Відповідач не був ознайомлений з Правилами і Паспортом споживчого кредиту та у Позивача відсутні Правила та Паспорт споживчого кредиту підписані Відповідачем, які є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії. Позивачем не підтверджено факт виконання умов Договору кредитної ліні первісним кредитором (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»), а саме не підтверджено факт надання та отримання грошових коштів Відповідачем (Позичальником). Особливо звертаю увагу суду, що Позивачем на надано жодного документу, які є належними на допустимими доказами обставин отримання грошових коштів Відповідачем. озивачем не підтверджено факт невиконання умов Договору кредитної лінії Відповідачем (Позичальником). Позивачем не надано доказів направлення на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за Договором третій особі. Відповідно до статті 613 ЦК України, Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Отже, починаючи з 27.07.2021 існувало прострочення Позивача і за цей період проценти не сплачуються. Позивачем не було надано підтвердження, щодо переходу права грошової вимоги до Відповідача за Договором кредитної лінії № 440775112. Крім того, Позивачем надана до позовної заяви копія Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не завірена підписом та печаткою, тому не може вважатись належним та допустимим доказом. Позивачем наданий Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 440775112 від 01.06.2021 за період з 06.03:2023 по 31.08.2023 відносно Відповідача, але до позовної заяви надана копія Договору кредитної лінії № 440775112 від 01.06.2021. Вказує, що Розрахунок заборгованості наданий за іншим договором.

Отже, вважає вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні, не підтвердженні та частково спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, наданими самим позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

31.01.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву (а.с.56-), в яких відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи доданий не підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту. Правила до позовної заяви позивачем не додано, хоча вони є невідємною частиною Договору кредитної лінії. Вказує, що позивачем не підтверджено факт надання та отримання грошових коштів відповідачем. Позивачем не підтверджено факт невиконання умов Договору кредитної лінії відповідачем, та не надано доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за Договором третій особі. Відповідно до ст.613 ЦК України, Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення боржник не міг виконати свого обов`язку. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Вважає, що починаючи з 27.07.2021 існувало прострочення позивача і за цей період проценти не мають сплачуватися. Звертає увагу суду, що розрахунок заборгованості наданий позивачем за іншим договором. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

15.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача на позовну заяву (а.с.188-210), з підтвердженням про направлення копії позивачу. Представник вказує, що відповідно до п. 4.1. даного кредитного договору невід`ємною його частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений,тповністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua. Відповідно до 1.3. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 7000 грн 00 коп. (сім тисяч грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору. Звертає увагу суду на те, що доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач Субота Є. О. Ні Первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мали та не мають доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, після отримання Відзиву на позовну заяву, звернувся до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з відповідним електронним запитом для отримання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів. Отримавши відповідь від Первісного кредитора, для повного та всебічного розгляду справи, додають до пояснень наступні документи: -Платіжне доручення № bc68d5da-175f-469f-b8fa-10ee56d2197b (оригінал знаходиться у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», копія у Позивача.); - Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 440775112 від 01.06.2021 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; - Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 440775112 від 01.06.2021 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». З платіжного доручення від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в гафі «ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ» вказано, що: Переказ коштів відбувався, згідно договору № 440775112 від 01.06.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № 4149-39XX-XXXX-7321, без ПДВ. Для підтвердження переходу прав вимоги між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Позивач звернувся до Первісних кредиторів з запитом на надання відповідного витягу з реєстру, отримавши відповідь та для СПРОСТУВАННЯ доводів Відповідача надано суду наступні документи: - Витяг з реєстру прав вимоги №144 від 27.07.2021 року (оригінал знаходиться у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») Також в свою чергу, для ДОВЕДЕННЯ та СПРОСТУВАННЯ доводів Відповідача у своєму Відзиві про відсутність печаті та відповідних підписів на реєстрі Позивач в своїх поясненнях надає: - Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року (оригінал знаходиться у Позивача та у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»). Згідно п. 5.1.10 Договору Факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується протягом 10 (десяти) рабочих днiв з дати вiдступлення права вимоги за Кредитним договором Фактору, повiдомити Боржникiв про вiдступлення права вимоги та про передачу їx персональних даних Фактору, надати iнформацiю передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосiб, передбачений Кредитним договором та вимогами чинного законодавства. Тобто, відповідно до п. 4.23. У разі відступлення права вимоги за Договором третій особі, в тому числі внаслідок укладення договору факторингу та у разі залучення колекторської компанії Кредитодавець або новий кредитор (за домовленістю між ними) надсилає відповідне повідомлення, що за вибором кредитора направляється Позичальнику звичайним поштовим відправленням на його адресу та/або електронним листом на електронну пошту Позичальника, вказану в Заявці та/або шляхом відображення відповідного повідомлення в Особистому кабінеті. При цьому, повідомлення вважається отриманим Позичальником з часу відправки відповідного листа на поштову та/або електронну адресу Позичальника та/ або відображення в Особистому кабінеті. Посилання Відповідача на не повідомлення про відступлення прав вимоги вважає хибним, та таким, що не підтверджується жодними доказами. Посилається на правову позицію Верховного Суду України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

15.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву (а.с.211-214), в яких відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4.1. Розділу 4 Договору кредитної лінії № 440775112, невід`ємною частиною даного Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту. Проте, Позивачем до матеріалів справи наданий не підписаний Відповідачем Паспорт споживчого кредиту. Правила до Позовної заяви Позивачем не надано, хоча вони є невід`ємною частиною Договору кредитної ліні, відповідно до умов Договору. Виходить, що Відповідач не був ознайомлений з Правилами і Паспортом споживчого кредиту та у Позивача відсутні Правила та Паспорт споживчого кредиту підписані Відповідачем, які є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії. Твердження Позивача про перебування Правил в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті первісного кредитора (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») суперечать умовам Договір кредитної лінії № 440775112. По-друге, Позивачем не підтверджено факт виконання умов Договору кредитної ліні первісним кредитором (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»), а саме не підтверджено факт надання та отримання грошових коштів Відповідачем (Позичальником). Особливо звертає увагу суду, що Позивачем на надано жодного документу, які є належними на допустимими доказами обставин отримання грошових коштів Відповідачем. Вважає, що Позивач не довів обставину набрання чинності Договору кредитної лінії, а відповідно і зобов`язання за таким Договором виконуватися не можуть, оскільки не виконані обов`язки первісного кредитора (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»). Відповідно до статті 1046 ЦК України, Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно умов статті 631 ЦК України, Договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до статті 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивачем не підтверджено факт невиконання умов Договору кредитної лінії Відповідачем (Позичальником). В узагальненій судовій практиці Верховного Суду України від 2011 року про практику розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин зазначено, що «Трапляються непоодинокі випадки ухвалення судами рішень без з`ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. У таких справах самі позовні заяви не містять таких даних, а лише констатують факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту». Відповідно до пункту 4.23. Договору кредитної лінії, у разі відступлення права вимоги за Договором третій особі, в тому числі внаслідок укладання договору факторингу та у разі залучення колекторської компанії Кредитодавець або новий кредитор (за домовленістю між ними) надсилає відповідне повідомлення, що за вибором кредитора направляється Позичальнику звичайним поштовим відправленням на його адресу та/або електронним листом на електронну пошту Позичальника, вказану в Заявці та/або шляхом відображення відповідного повідомлення в Особистому кабінеті. Тобто, Позивачем не надано доказів направлення на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за Договором третій особі. У статті 517 ЦК України зазначається, що Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав зобов`язанні. Звертає увагу суду, що Позивачем не надано доказів направлення на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії третій особі враховуючи те, що було укладено Договір факторингу № 28/1118-1 та Договір факторингу № 20102022. Відповідно до статті 613 ЦК України, Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті | зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Отже, починаючи з 27.07.2021 існувало прострочення Позивача і за цей період проценти не сплачуються. Як зазначається Позивачем в позовній заяві, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором кредитної лінії № 440775112 відповідно до Реєстру боржників № 144 від 27.07.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Проте, особливо звертає увагу суду, що вищевказаний Реєстр боржників не наданий до матеріалів справи тому, Позивачем не було надано підтвердження, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором кредитної лінії № 440775112. Крім того, Позивачем надана до позовної заяви копія Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не завірена підписом та печаткою, тому не Може вважатись належним та допустимим доказом. 20.10.2022 між Позивачем та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає Позивачу за плату належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, та наданий до матеріалів справи Витяг з Реєстру прав вимог № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 не містить підпису сторін фактора клієнта, які б підтверджували дійсний перехід права вимоги до Відповідача за Договором кредитної лінії № 440775112 від 01.06.2021, тобто Реєстр боржників до вищевказаного Договору факторингу з якого вбачалось би право вимоги за спірним Кредитним договором не надано Позивачем. По-дев`яте, Позивачем наданий Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 440775112 від 01.06.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 відносно Відповідача, але до позовної заяви надана копія Договору кредитної лінії № 440775112 від 01.06.2021. Виходить, що Розрахунок заборгованості наданий за іншим договором. Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 76 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Крім того, якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, Позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 стаття 83 ЦПК України). Звертаю увагу суду, що Позивачем не надано до позовної заяви жодного доказу, які б підтверджували позовні вимоги, а саме не надано доказів отримання грошових коштів Відповідачем, не виконання Відповідачем фінансових зобов`язань, перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Заведій К.С. не з`явилася, у додаткових поясненнях по справі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.200).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник відповідача, адвокат Кіндер Ю.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з підстав та доводів, викладених у відзиві та у поясненнях.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01 червня 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4405112 (а.с.5-8), за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 23 дні в електронній формі, підписано клієнтом одноразовим ідентифікатором (а.с.8зворот), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.5), а отримання коштів - платіжним дорученням bc68d5da-175f-469f-b8fa-10ee56d2197b від 01.06.2021 (а.с.203), та не спростовано відповідачем.

П.1.7. вказаного Договору передбачено, що кредитна лінія надається троком на 23 дні від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання першого траншу не в день укладення Договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. П.1.8. Сторони погодили, що встановлений в п.1.7. Договору строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умовами якщо позичальником активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. П.1.9.1. Договору передбачено, що виключно на період строку визначеного в п. 1.7. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,5 % річних (також підтверджується паспортом споживчого кредиту а.с.5), що становить 1.70% від суми кредиту за кожен день користування ним в даному випадку 119грн. (а.с.6). Так, позивачем підтверджено отримання коштів позичальником в день укладення Договору, а саме 01.06.2021 в сумі 7000грн. В межах строку надання кредитної лінії відповідачем не було здійснено жодної сплати як відтотків, так і тіла кредиту, і позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що позичальником у будь-який спосіб було активовано функцію продовження строку дисконтного періоду, тому строк надання кредитної лінії не було продовжено.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору "Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с.9-11). Відповідно до Реєстру боржників №144 від 27.07.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН плюс» да тов «ТАЛОН ПЛЮС», перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 440775112 (а.с.208).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.12-14). Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах правивимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102012 від 20.10.2022 (витяг з Реєстру прав вимоги а.с.14,206), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24066.00 грн., з яких: -7000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 17066 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, Сторони розуміють та погоджуються з тим що відступлення Прав вимоги за цим: Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Факторой. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. випадку, укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодеку України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується відповідачем, що Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит (а.с. 9).

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність,постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог ЗУ «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Слід звернути увагу на те, що з договору кредитної лінії №440775112 від 01.06.2021 вбачається, що сторонами було погоджено строк дії договору на 23днів, тобто до 24.06.2021, та визначено розмір відсотків за користування кредитом за вказаний строк в розмірі 119*23=2737,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19) у спорах між банком та фізичними особами, які отримали кредитні кошти, дійшов висновку, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

При цьому,слід зазначити, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц.

З огляду на вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не правомірно з 24.06.2021 нараховували проценти за користування кредитом за договором №440775112 від 01.06.2021, оскільки умовами договору сторони погодили строк його дії, тому нарахування відсотків поза межами дії строку договору суперечить чинному законодавству, та позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 14329 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того слід зазначити, що 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, та 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов яких передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 по Договору кредитної лінії № 440775112 від 01.06.2021.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платіж для погашення кредитної заборгованості по Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків не виконав, в строки, передбачені договором, кредит та відсотки за його користування не сплатив, чим порушив вимоги договору про споживчий кредит, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредитної лінії №440775112 всього в розмірі 9737 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місце знаходження: 01032,м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, (Код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), суму заборгованості за договором кредитної лінії №440775112 в розмірі 9737,00 грн., з яких: 7000,00грн. сума основного боргу, 2737,00грн. сума заборгованості по відсотках, та 1073,60 грн. судового збору, а всього 10810,60грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та проголошено 28.05.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: