Ухвала суду № 137103897, 04.06.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/964/19

Номер провадження № 6/194/90/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду і просить замінити стягувача у виконавчому листі № 194/964/19 від 20.05.2020 виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 194/964/19 від 20.05.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній було видано кредит. Оскільки свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконувала ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист 194/964/19 від 20.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитом. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Виконавчий лист 194/964/19, перебував на примусовому виконанні, було відкрито виконавче провадження №62633924, однак 26.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було повернуто та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. На теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа немає. На даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувач.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року у цивільній справі № 194/964/19 частково задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 13.07.2012 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 4848,345 грн; судовий збір у розмірі 187,35 грн.

На виконання рішення суду 20.05.2020 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання (виконавче провадження № 62633924).

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. від 26.03.2021 року було повернуто виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 4848,35 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягувачу.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №62633924 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості є завершеним.

Як вбачається із договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року і додатків до нього, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н про стягнення заборгованості.

Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 194/964/19 перебував на примусовому виконанні в Тернівському міському ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 26.03.2021 року державним виконавцем ВДВС було завершено виконавче провадження №62633924, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувача не надходив, тому вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Судом встановлено, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Тернівському міському ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 23.07.2020 року до 26.03.2021 року (АСВП № 62633924).

26.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа, питання про видачу дубліката виконавчого листа банком не порушувалось, у тому числі шляхом подачі скарг до вищестоящих органів виконавчої служби або до Мінюсту чи шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі, ні банком, ні товариством не вчинялись.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати безперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого а результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 442, п.17.4 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 194/964/19 виданому на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року у цивільній справі №194/964/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова