Ухвала суду № 137103884, 04.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2418/25

Провадження № 2/192/461/26

Ухвала

04 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 3245418 від 10 лютого 2020 року в розмірі 27 110 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту № 3245418 (надалі Договір позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS3245418.

Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5 000 гривень 00 копійок з базовим періодом 30 днів та фіксованою % ставкою 1,70% в день.

Позивач посилається на те, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору, а відповідач всупереч умов Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 5 000 гривень 00 копійок та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 22 110 гривень 00 копійок, а всього 27 110 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 01 квітня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи мала відкритий картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 10 лютого 2020 року; виписку рух грошових коштів по картковому рахунку з номером банківської картки НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 08 лютого 2020 року до 12 лютого 2020 року; інформацію чи зараховувалась грошова сума в розмірі 5 000 гривень 10 лютого 2020 року на картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач 05 листопада 2025 року подавала заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги (а.с.71-74). Відзив на позов не надала, у судові засідання не з`являється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 29 квітня 2026 року до суду надійшов лист АТ КБ «Приватбанк» від 14 квітня 2026 року згідно якого на ім`я відповідача було емітовано банківську картку з номером НОМЕР_1 . Рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної банківської картки за період з 08 по 12 лютого 2020 року відсутній. Виписка за вказаний період також відсутня (а.с.103).

У той же час позивач надав до суду довідку від ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11 листопада 2024 року, в якій зазначено про успішно проведену банківську операцію 10 лютого 2020 року на суму 5 000 гривень 00 копійок у вигляді зарахування на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить відповідачу (а.с.29).

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті у зв`язку з наявними розбіжностями в наданих суду доказах, тому суд вважає, що слід визнати явку представника до суду обов`язковою у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 06 липня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина