Ухвала суду № 137103600, 04.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1106/25

провадження № 2-ві/179/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Хорольська І.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Дана позовна заява перебуває у провадженні судді Ковальчук Т.А.

Представник відповідача - адвокат Коломоєць С.В. подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., мотивуючи тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, оскільки суддя Ковальчук Т.А. під час судового засідання 01.06.2026 здійснила дослідження доказу в супереч вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме: в судовому засіданні було здійснено дослідження наданого позивачем аудіо файлу з електронного носія флеш накопичувача шляхом його прослуховування, примірник якого не надавався відповідачеві, та не приєднувався до електронного суду в підсистемі ЄСІТС, що вказує про відсутність як у відповідача, так і у його представника, можливості ознайомитись з інформацією на електронному носії та надання своїх заперечень відносно інформації, що міститься на такому носієві. Після прослуховування судом аудіо запису, суд здійснив на адресу відповідача відповідну емоційну репліку зауваження, відносно поведінки відповідача на аудіо записі. Здійснення судом дослідження доказу, поданого в супереч ч. 9 ст. 83 ЦПК України та відповідне емоційне зауваження на адресу відповідача, вказує на явне надання переваги позивачу, що вказує на її упередженість та відсутність для суду рівності сторін. Тому вбачається сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2026 заява передана до провадження судді Чорної А.О.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника відповідача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме незгода з процесуальними діями судді під час проведення судового засідання, а саме: дослідження наданого позивачем аудіо файлу з електронного носія флеш накопичувача шляхом його прослуховування, примірник якого не надавався відповідачеві, та не приєднувався до електронного суду в підсистемі ЄСІТС.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Ковальчук Т.А., матеріали справи, вважає заяву представника відповідача про відвід судді Ковальчук Т.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи. Заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що представник заявника вважає суддю необ`єктивною та упередженою, оскільки під час судового засідання 01.06.2026 суд здійснив дослідження доказу, наданого позивачем аудіо файлу з електронного носія флеш накопичувача шляхом його прослуховування, примірник якого не надавався відповідачеві, та не приєднувався до електронного суду в підсистемі ЄСІТС. Таким чином, з заяви про відвід вбачається, що позивач незгодний з наслідками дослідження доказів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку заявника, суддя повинен був вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Заява подана представником відповідача не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.А. при розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні приписів ЦПК України, оскільки не можуть бути підставами для відводу судді, а подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.А. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна