Ухвала суду № 137103583, 04.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15768/24

Провадження № 2/205/980/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іванченка В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черкавського Ю.С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі №205/4811/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування акта, визначення ідеальних часток, скасування рішення державного реєстратора. Підготовче засідання призначено на 09.06.2026 року. Представник відповідача вказує, що зазначена справа безпосередньо пов`язана з даною справою, оскільки результат її розгляду може мати істотне значення для вирішення спору щодо порядку користування земельними ділянками. Зокрема, у разі задоволення позову, скасування акта та визначення ідеальних часток співвласників в іншому розмірі, можуть виникнути підстави для встановлення іншого порядку користування земельними ділянками. У зв`язку з цим заявник вважає, що рішення у справі №205/4811/26 матиме безпосередній вплив на вирішення даної справи, а тому просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки усі дії сторони відповідача спрямовані на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи. Він з`являється на кожне засідання. Також зазначив, що питання щодо скасування акта, визначення ідеальних часток, скасування рішення державного реєстратора вже були предметом розгляду судом у справі №205/5429/19, яка прийшла розгляд трьох інстанцій, та у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача адвокат Іванченко В.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки під час підготовчого засідання у цій справі, яка слухається з 2024 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник жодного разу не зверталися і не повідомляли про намір звернутися із подібною позовною заявою. Зазначив, що не бачить підстав для застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки дана справа слухається ще з 2024 року, а цей позов подано лише зараз, про подання позову ОСОБА_2 та відкриття провадження у справі дізналися лише вчора з електронної повістки, копію позовної заяви ОСОБА_1 не отримував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Черкавський Ю.С. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі №205/4811/26 (провадження №2/205/3904/26), оскільки відповідачем ОСОБА_2 оскаржується акт ідеальних часток, що є основним документом, за яким визначається порядок користування земельною ділянкою, тому у разі його скасування чи зміни, визначатиметься інший порядок користування земельними ділянками. Також зазначив, що раніше оскаржувались вказані документи з інших підстав.

Представник третьої особи Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Судом встановлено, що 13.04.2026 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра відкрито провадження у цивільній справі №205/4811/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування акта розрахунку ідеальних часток №3010-18/1 від 30 жовтня 2018 року, складений СПД ОСОБА_3 ; визначення ідеальних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора Колесник І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21818366 від 04.06.2015 та скасувати запис 9913722, який було внесено державним реєстратором Колесник І.М.; здійснити поділ домоволодіння та передати у приватну власність ОСОБА_2 та у приватну власність ОСОБА_1 в натурі частки майна відповідно до їх часток в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підготовче засідання призначено на 09.06.2026 року.

Згідно зі статтею 377 ЦК та статтею 120 Земельного кодексу України до осіб, які набули право власності на житловий будинок, переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок.

Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити зокрема з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно.

Встановлення обставин щодо розміру ідеальних часток співвласників, які є предметом розгляду у цивільній справі №205/4811/26, входить до предмета доказування у даній справі та має преюдиційне значення.

Таким чином, до вирішення справи №205/4811/26, провадження №2/205/3904/26, предметом якої є скасування акта, визначення ідеальних часток та скасування рішення державного реєстратора та поділ домоволодіння в натурі, відсутня можливість ухвалити законне й обґрунтоване рішення у даній справі. Обставини, що підлягають встановленню у справі №205/4811/26, провадження №2/205/3904/26, мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі №205/15768/24, провадження №2/205/980/26, та безпосередньо впливають на її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/4811/26, провадження №2/205/3904/26, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №205/15768/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/4811/26, провадження №2/205/3904/26, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування акта, визначення ідеальних часток, скасування рішення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Дорошенко