Ухвала суду № 137103496, 02.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2881/24

Провадження № 2/177/153/26

У Х В А Л А

02.06.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

представника позивача по

первісному позову та відповідача

по зустрічному позову ОСОБА_3

відповідача по первісному позову

та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника відповідача по

первісному позову та позивача по

зустрічному позову Діденка Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30.06.2025 представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позву ОСОБА_1 - Діденко Р.А. через систему «Електронний суд» надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 акт від 27.10.2022 та акт від 16.06.2023 не підписував, вказує, що акт підписано невідомою особою, тому вважає, що справжність підпису в актах вплине на правильність оцінки відповідача за порушення ПРРЕЕ. Оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 гарантує.

Відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позву ОСОБА_1 та його представник Діденко Р.А в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши предмет позову, письмові матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Так, предметом доказування у вказаній справі є обставини підписання актів від 27.10.2022 контрольного огляду збереження пломб, встановлених на об`єкті Споживача та від 16.06.2023 контрольного огляду збереження пломб, встановлених на об`єкті Споживача, а як наслідок з`ясування питання чи вчинений в них підпис, саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позву.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, мають бути покладені на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, тому відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення- судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «балансова належність засобу комерційного обліку» на першій сторінці акта від 27.10.2022, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Споживач (уповноважена особа)» на обороті акта від 27.10.2022, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Споживач (уповноважена особа)» на першій сторінці акта від 16.06.2023, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Споживач (уповноважена особа)» на обороті акта від 16.06.2023, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко Роман Анатолійович - Запорізька область, м. Запоріжжя, НОМЕР_2, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Попередити експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 177/2881/24, провадження № 2/177/174/25, в яких міститься:

-оригінал акта від 27 жовтня 2022 року контрольного огляду збереження пломб, встановлених на об`єкті Споживача (а.с.247 Т.1);

-копія акта від 16 червня 2023 року контрольного огляду збереження пломб, встановлених на об`єкті Споживача (а.с.15 Т.1);

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 17-26 Т.2).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Коваль