Ухвала суду № 137103135, 04.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2595/26

Провадження № 2-с/211/92/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

04 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 березня 2026 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/2595/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 в сумі 13 661 грн. 65 коп., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 в сумі 838 грн. 18 коп. та стягнення судового збору в сумі 266 грн. 24 коп., тобто по 133 грн. 13 коп. з кожного.

31 травня 2026 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу він отримав 16 травня 2026 року через Електронний суд. В обґрунтування заявник зазначив, що місто Дружківка вже багато років є прифронтовим містом. Вже тривалий час у місті жодні комунальні послуги фактично не надаються і не могли бути надані стягувачем у повному обсязі через постійне пошкодження мереж, відсутність стабільного водо-, електро-, газо- та теплопостачання. Умови для життя у місті є критичними та об`єктивно неможливими для безпечного проживання, у зв`язку з чим він був змушений покинути власну домівку та евакуюватися. Оскільки фактичний обсяг наданих послуг, їхня якість, а також сам факт їх надання в умовах прифронтової зони є глибоко спірними й потребують детального доведення у повному судовому засіданні з витребуванням доказів, між сторонами існує спір про право. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У заяві про скасування судового наказу боржник, як на підставу для скасування судового наказу, посилається на те, що він не погоджується з розміром заборгованості, оскільки місто Дружківка є прифронтовим містом і він був змушений покинуте житло та евакуюватися, тому жодні комунальні послуги не отримував. Проте суд відхиляє дані заперечення та не приймає їх до уваги з огляду на те, що боржники є власниками квартири, за адресою якої утворилась заборгованість. Не проживання в квартирі не позбавляє власника житлового приміщення нести тягар його утримання. Це стосується й послуги з абонентської плати, яка сплачується незалежно від того чи користується споживач послугою з постачання теплової енергії. Заявник зазначив, що був евакуйований з місця проживання, однак довідку про те, що він є внутрішньо переміщеною особою не надав.

На думку суду ОСОБА_1 не зазначив у чому полягає необґрунтованість вимог стягувача в частині нарахування розміру заборгованості, не надав належних та допустимих доказів необґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки боржником не доведено необґрунтованість вимог стягувача, а сама по собі не згода боржника з розміром стягуваної заборгованості, не є підставою для скасування судового наказу, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко