Ухвала суду № 137103032, 04.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3586/26

Провадження № 2-о/209/79/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області , про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача, адвоката Секіріна О.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області , про встановлення факту , що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року справа передана на розгляд судді Корнєєвій І.В.

Суддею Корнєєвою І.В. заявлено самовідвід по справі з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001", прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Представник заявника адвокат Секірін О.В., є чоловіком головуючого судді по справі, тобто суддя є членом сім`ї учасника справи , що є підставою для самовідводу судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України .

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті рішень при розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області , про встановлення факту , що має юридичне значення, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу судді.

З огляду на те, що суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу судді, необхідно передати цивільну справу №209/3586/26 (провадження №2-о/209/79/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області , про встановлення факту , що має юридичне значення, для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янське Корнєєвою І.В. від розгляду цивільної справи №209/3586/26 (провадження №2-о/209/79/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області , про встановлення факту , що має юридичне значення, - задовольнити.

Передати цивільну справу №209/3586/26 (провадження №2-о/209/79/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту , що має юридичне значення, - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва