Ухвала суду № 137102924, 03.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/6262/26

Провадження № 1-кс/932/2562/26

У Х В А Л А

3 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказала, що в ході судового засідання виникли обставини, які викликають у неї обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Підставами для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 є факти, що проявилися під час засідання 27.05.2026 р. Повне незнання матеріалів справи судом: слідчий суддя відкрито підтвердила в залі засідань, що вона не ознайомилася з текстом її скарги та первинної заяви про злочин, не знала суті правопорушення (умисне ухилення від сплати аліментів) та суми заборгованості, що свідчить про поверхневе та недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків. Упередженість на користь правопорушників (поліції): суддя висловила усне твердження, яке суперечить чинному законодавству, а саме, що «поліція має право самостійно обирати форму реєстрації заяв громадян, і норми КПК на внутрішні інструкції поліції не поширюються». Це вказує на заздалегідь сформовану позицію судді на захист бездіяльності Шевченківського ВП. Безпідставна відмова у дослідженні доказів: суддя категорично відмовилася заслухати надані нею докази (аудіозаписи телефонних розмов), які підтверджують факт позапроцесуального тиску на неї з боку поліції. Порушення суддівської етики та психологічний тиск: суддя виявила емоційну нестабільність, підвищувала голос, перервала засідання та у грубій формі змусила її залишити зал судових засідань із вимогою «близько не підходити», чим грубо порушила вимоги Кодексу суддівської етики та виявила явну неповагу до неї як до учасника процесу. Усі зазначені обставини офіційно зафіксовані технічними засобами фіксації судового засідання від 27.05.2026 року та підтверджують емоційну заангажованість і упередженість слідчого судді. Тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 932/6262/26.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до КПК України, скаржник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд її заяви про відвід судді без її участі.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом було досліджено матеріали справи № 932/6262/26, зокрема, запис фіксації технічними засобами судового засідання від 27.05.2026, на що посилається скаржник.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді, судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді скаржником ОСОБА_3 , самі по собі не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді і, відповідно, обставинами для відводу слідчого судді у контексті вимог ст.75 КПК України.

У зв`язку з цим заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1