Ухвала суду № 137102833, 03.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11461/25

(2/199/939/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

за участю представників відповідачів Плотниченко Д.Г., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 03 червня 2026 року.

До початку судового засіданні представником позивача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом цивільної справи №199/8015/24. Клопотання мотивовано взаємопов`язаністю вказаної цивільної справи із даною цивільною справою №199/11461/25, зокрема спільністю елементів предметів доказування у обох зазначених цивільних справах.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечували, пославшись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання. Зокрема представник ОСОБА_6 послався на те, що зупинення провадження у справі згідно норм ЦПК України можливе лише до набрання рішенням суду законної сили, однак у цивільній справі №199/8015/24 за наслідками апеляційного перегляду рішення суду по суті позовних вимог набрало законної сили, а судом касаційної інстанції виконання/набрання законної сили судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не зупинялись. Представник ОСОБА_1 відзначила додатково різний суб`єктний склад учасників обох справ, можливість розгляду даної цивільної справи без зупинення провадження до касаційного перегляду цивільної справи №199/8015/24.

За таких обставин, керуючись ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення заявленого клопотання представника позивача.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, а також ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/11461/25 (провадження №2/199/939/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/8015/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про витребування майна із чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду такої справи 06 червня 2025 року судом ухвалено рішення по суті позовних вимог, а саме відмовлено у задоволенні позову.

11 березня 2026 року Дніпровським апеляційним судом за наслідками перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції у цивільній справі №199/8015/24 винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 травня 2026 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №199/8015/24 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Положеннями ст.273 ч.ч.1, 2 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Нормою ст.384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Частиною 9 ст.394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за змістом наведених норм цивільного процесуального закону зупинення провадження у справі можливе до набрання законної сили судового рішення у справі, а у цивільній справі №199/8015/24 рішення суду набрало законної сили з огляду на зміст ст.ст.273, 384 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем за обома цивільними справами є ТОВ «Классик», представником якого заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано належним чином недостатність доказів у справі №199/11461/25, яка б зумовлювала неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення цивільної справи №199/8015/24, а тому за таких обставин сама лише взаємопов`язаність цивільних справи не може бути самодостатньою підставою для зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі №199/11461/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.

Суддя А.М. Авраменко