Ухвала суду № 137102671, 29.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3334/26

Провадження №2-с/523/123/26

УХВАЛА

29.05.2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2026 року по справі № 523/3334/26,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.04.2026 року по справі № 523/3334/26.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що між ОСОБА_1 та стягувачом існує заперечення щодо розміру нарахованої заборгованості. Розрахунок боргу, наданий стягувачом є некоректним та не відображає реального стану розрахунків. Боржник неодноразово намагався отримати від керівництва ЖБК «Іллічівський-17» детальну калькуляцію та помісячну розшифровку нарахувань, проте жодних документів надано не було.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03.04.2026 року за результатами розгляду справи № 523/3334/26 Пересипським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ЖБК «Іллічівський-17» заборгованість зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 18667,50 грн., а також стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 133,12 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1750,00 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 133,12 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1750,00 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/3334/26 від 26.05.2026 року судовий наказ по справі № 523/3334/26 (провадження 2-н/523/618/26), виданий 03 квітня 2026 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 18667,50 грн., судового збору у розмірі 266,24 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., за заявою ЖБК «Іллічівський 17» було скасовано.

Судовий наказ є єдиним виконавчим документом та неподільним актом наказного провадження. Оскільки вимоги стягувача мали характер солідарного обов`язку, скасування судового наказу за заявою одного з солідарних боржників призвело до припинення чинності цього судового наказу в цілому щодо всіх осіб.

Враховуючи, що на момент надходження заяви ОСОБА_1 оскаржуваний судовий наказ уже скасований та юридично не існує, предмет розгляду відсутній. Захист прав ОСОБА_1 вже повністю забезпечено фактом скасування наказу.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2026 року по справі № 523/3334/26 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер