Ухвала суду № 137102228, 04.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/4217/26

Провадження №2/751/2143/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»

відповідач ОСОБА_1

представники позивача Лановий Євген Миколайович, ОСОБА_2

представник відповідача Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3855341 від 16.08.2020 в розмірі 36 433,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Крім того, надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.08.2020 до 23.08.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 16.08.2020 до 23.08.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу проживання, номер телефону, адресу електронної пошти).

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки інформація, яку він просить витребувати, має доказове значення у справі.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи клопотання представника позивача та представника відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.08.2020 до 23.08.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 16.08.2020 до 23.08.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу проживання, номер телефону, адресу електронної пошти).

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 червня 2026 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк