Рішення № 137102150, 03.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1277/26

№ 2/688/1219/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

03 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі ПАТ «СК «Еталон») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 08 травня 2023 року о 14 год 28 хв на а/д М-08 11-й км + 300 м водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримали транспорті засоби з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2023 у справі № 308/8779/23 ОСОБА_1 , який є водієм ТОВ «Голд Мандарин», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2023 року о 14 год 28 хв на автодорозі М-08 11-й км + 300 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2023 року у справі №308/8457/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між ТОВ «Голд Мандарин» та ПрАТ «СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Постраждала особа ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ТОВ «Хаска-Транс» (HASKA-Trans, s.r.o.), яке є власником транспортного засобу WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_3 , звернулася до страховика ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка складала 41680,81 грн.

Позивач відшкодував шкоду завдану потерпілій ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ТОВ «Хаска-Транс» (HASKA-Trans, s.r.o.), внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «Еталон», 41680,81 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в розмірі 3328,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Представник позивача ПАТ «СК «Еталон» Горбенко К.О., в судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

20 березня 2026 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.

03 квітня 2026 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 05 травня 2026 року, яке було відкладено на 01 червня 2026 року через нявку відповідача.

01 червня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08 травня 2023 року о 14 год 28 хв на а/д М-08 11-й км + 300 м водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримали транспорті засоби з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2023 у справі № 308/8779/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того, 08 травня 2023 року о 14 год 28 хв на автодорозі М-08 11-й км +300 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2023 року у справі №308/8457/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Між ТОВ «Голд Мандарин» та ПрАТ «СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс № 212347509 від 05 грудня 2022 року (строк дії полісу з 06 грудня 2022 року по 05 грудня 2023 року).

Постраждала особа Марухнич Христина Михайлівна, яка діяла в інтересах ТОВ «Хаска-Транс» (HASKA-Trans, s.r.o.), яке є власником транспортного засобу WIELTON державний номерний знак НОМЕР_3 , звернулася до страховика ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із страховим актом ПрАТ «СК «Еталон» № 1245/02/50/2023/1 від 01 квітня 2024 року сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХаскаТранс» (HASKA-Trans, s.r.o.), склала 41 680,81 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «Райффайзен Банк»: № 1234 від 01 квітня 2024 року, № 1262 від 02 квітня 2024 року та № 1293 від 03 квітня 2024 року.

Встановлені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Застосовані норми права

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з абзацом а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV, що діяла на момент укладання полісу № СА/0130777 від 29.01.2024) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПРАТ «СК «Еталон» в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 41680,81 грн.

Розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 3328 грн, який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати по оплаті професійної правничої допомоги у сумі 18000 грн. На підтвердження розміру відповідних витрат представником позивача надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 15 листопада 2023 року, укладений між ПАТ «СК «Еталон» та АО «Аспект», а також ордер на надання правничої допомоги адвокатом Горбенком К.О., виданий АО «Аспект» 09 вересня 2025 року.

Відповідач не подав заперечень проти обґрунтованості розміру витрат позивача на правову допомогу з підстав невідповідності розміру таких витрат критеріям співмірності та пропорційності.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з визначеного за домовленістю між позивачем та його представником фіксованого розміру гонорару адвоката у сумі 18000 грн за виконання будь-якої роботи, необхідної для досягнення очікуваного результату у справах з ціною позову від 40000 до 69999 грн.

В той же час суд бере до уваги, що в даному випадку справа розглядалася в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а відтак представник позивача не брав участі в судових засіданнях, не подавав будь-яких інших заяв, клопотань по суті справи.

Оцінюючи складність справи, суд звертає увагу, що за своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною. Обсяг доказів в обґрунтування позовних вимог, який є необхідним для правильного вирішення спору та був поданий стороною позивача до суду, є незначним.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 18000 грн. є необґрунтованою.

При цьому суд вважає не співмірною заявлену до стягнення суму витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду в суді, яка обмежується складанням та поданням позовної заяви з додатками).

За таких обставин, беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми 7000 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, присуджену судом до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 141-142, 263-265, 280-284, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 41680 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6, код ЄДРПОУ 20080515;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , УНЗР №19900205-03632, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: