Ухвала суду № 137102044, 03.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/25382/25

Провадження № 2-во/671/14/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фактор П» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року рішенням Волочиського районний суду Хмельницької області у справі №686/25382/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» стягнуто заборгованість за кредитним договором 002/00792/07/20 від 13.07.2020 в сумі 17714 (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

21.05.2026 представник позивача ТОВ «Фактор П» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі.

У вказаній заяві представник позивача просить виправити описку в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.03.2026 у справі № 686/25382/25, а саме у восьмому абзаці про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_1 - замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 та виправити таку ж помилку у виконавчому листі.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Частина 1 ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 686/25382/26 (провадження № 2/671/867/2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» стягнуто заборгованість за кредитним договором 002/00792/07/20 від 13.07.2020 в сумі 17714 (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

При ухваленні судом рішення допущено описку у абзаці восьмому резолютивної частини рішення, де невірно зазначено РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 , тобто мала місце описка в РНОКПП відповідача технічного характеру.

Крім того, 05.05.2026 судом видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення. При видачі виконавчого листа судом було допущено у ньому помилку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

За приписами частин 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки правильним РНОКПП відповідача є « НОМЕР_2 », а не « НОМЕР_1 », суд вважає, що у рішенні та виконавчому листі мала місце описка технічного характеру.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки її виправлення не впливає на суть судового рішення.

Керуючись статтями 247, 269, 432, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Фактор П» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в абзаці восьмому резолютивної частини рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.03.2026 в цивільній справі № 686/25382/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у абзаці восьмому резолютивної частини рішення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа у цивільній справі № 686/25382/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. а саме: зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров