Ухвала суду № 137101676, 04.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/2122/25

НП: 2/453/240/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу

04 червня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка 1 - ОСОБА_1 ;

позивач 2 - ОСОБА_2 ;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачки - ОСОБА_4 ;

зміст позовних вимог - про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за відсутності учасників справи, клопотанням ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» про скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) перебуває цивільна справа за єдиним унікальним номером 453/2122/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачки - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2026 року, з-поміж іншого, витребувано від ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (код у ЄДРПОУ: 31681672; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30; контактний телефон: +38 (044) 350-35-01; адреса електронної пошти: office@persha.ua) належно засвідчені копії заяв (звернень) позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», котрі стосуються вимог про відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2024 року, а також належно засвідчені копії розрахункових документів, котрі були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Судом вжито заходи щодо надсилання електронного примірника ухвали від 23.03.2026 року на офіційну електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША»: office@persha.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа за змістом якої ухвала судді від 23.03.2026 року доставлена до електронної скриньки ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» - 24.03.2026 року о 15:27 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.04.2026 року, з-поміж іншого, витребувано від ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (код у ЄДРПОУ: 31681672; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30; контактний телефон: +38 (044) 350-35-01; адреса електронної пошти: office@persha.ua) копії медичних документів, зокрема, медичних виписок, висновків, рахунків, актів надання медичних послуг та інших документів медичного характеру, на підставі яких та відповідно до яких ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» було прийнято рішення та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 320 000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 у зв`язку із заподіянням шкоди життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2024 року.

Відповідно до квитанції № 6792693 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, о 17:31 год. 21.04.2026 року Ухвала суду від 21.04.2026, справа № 453/2122/25, провадж. № 2/453/240/26 (файл 1320/1-1320-D8C2EC20-3DA4-11F1 B04B-63E63F878F53.html, підпис у файлі 1320/1-1320 D8C2EC20-3DA4-11F1-B04B-63E63F878F53.html.p7s) доставлена у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, в електронний кабінет ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (ЄДРПОУ: 31681672).

Судом вжито заходи щодо надсилання електронного примірника ухвали від 21.04.2026 року на офіційну електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША»: office@persha.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа за змістом якої ухвала судді від 21.04.2026 року доставлена до електронної скриньки ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» - 21.04.2026 року о 17:34 год..

Супровідним листом від 21.04.2026 року суд повторно надіслав ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» копію ухвали від 23.03.2026 року для виконання її вимог в частині витребування доказів.

Відповідно до квитанції № 6784626 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, о 12:42 год. 21.04.2026 року Ухвала суду від 23.03.2026, справа № 453/2122/25, провадж. № 2/453/240/26 (файл 1320/1-1320-D83D7C60-2793-11F1 9052-6B33C6EC71CF.html, підпис у файлі 1320/1-1320 D83D7C60-2793-11F1-9052-6B33C6EC71CF.html.p7s) доставлена у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, в електронний кабінет ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (ЄДРПОУ: 31681672).

Поза тим, у зв`язку із тривалим невиконанням вимог ухвали від 23.03.2026 року в частині витребування доказів/неповідомлення про неможливість подання витребуваних доказів, судом вжито додаткові заходи щодо надсилання електронного примірника ухвали суду від 23.03.2026 року на офіційну електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (ЄДРПОУ: 31681672): office@persha.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа за змістом якої ухвала судді від 23.03.2026 року доставлена до електронної скриньки ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» - 21.04.2026 року о 12:21 год..

Втім, станом на 12.05.2026 року, вимоги ухвали від 23.03.2026 року та ухвали від 21.04.2026 року в частині витребування доказів в ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», не були виконані, як й не було повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвал в частині витребування доказів.

У зв`язку із вищенаведеним, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2026 року, без окремого письмового оформлення, відкладено проведення підготовчого засідання з метою вжиття заходів процесуального примусу до ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» і надіслання повторно ухвали для виконання в частині витребування доказів роз`яснивши, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2026 року, застосовано до ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 грн.. Роз`яснено ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених чинним ЦПК України.

Відповідно до квитанції № 7106801 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, о 16:15 год. 14.05.2026 року Ухвала суду від 12.05.2026, справа № 453/2122/25, провадж. № 2/453/240/26 (файл 1320/1-1320-A910D2D0-4FAB-11F1 8010-28567EBA72C5.html, підпис у файлі 1320/1-1320- A910D2D0-4FAB-11F1 8010-28567EBA72C5.html.p7s) доставлена у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, в електронний кабінет ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (ЄДРПОУ: 31681672).

Додатково судом продубльовано надсилання ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2026 року у паперовому вигляду поштовим зв`язком, і її одержання ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (ЄДРПОУ: 31681672) 25.05.2026 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення номер R067175062839

Поза тим, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», у порядку представництва, котре здійснює Андрющенко І.В., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 28.05.2026 року подала у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу, за змістом якого просить суд, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, у зв`язку з виправленням допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Клопотання обґрунтовано тим, що представником ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» усунуто допущене порушення (підготовлено та направлений значний пакет документів безпосередньо для Сколівського районного суду Львівської області по страховим справам № ЦВ27193 1; № ЦВ27217-1), а невиконання вимог суду відбулося з поважних причин, підтверджених доданими документами (у заяві про виконання умов ухвали від 26.05.2026 року). Крім того, при перевірці вхідної поштової кореспонденції, яка відправляється через АТ «УКРПОШТА» не було виявлено паперових документів, які надходили зі Сколівського районного суду Львівської області. В свою чергу, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» не мала і не має жодного наміру не виконувати вимоги ухвал Сколівського районного суду Львівської області, а тому в максимально стислі строки після інформування про їх наявність вчинено дії на їх виконання. З-поміж іншого, у долученій до клопотання заяви про виконання умов ухвали від 26.05.2026 року зазначено, що 25.05.2026 року представником ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено декілька процесуальних документів, які стосувалися справи за єдиним унікальним номером 453/2122/25, в тому числі: 1) ухвали від 09.12.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132418899); 2) ухвали про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання та участь у підготовчому й у судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції від 23.03.2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135085455); 3) ухвали про витребування доказів від 21.04.2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135085455). В свою чергу, в особистому кабінеті Електронного суду станом на 25.05.2026 року будь-яких документів у судовій праві за єдиним унікальним номером 453/2122/25 виявлено не було. Вказує, що фактично станом на дату перевірки наявна технічна особливість функціонування підсистеми «Електронний суд», який призводить до не відображення в особистому кабінети юридичних осіб документів в яких така юридична особа не має статусу сторони у справі (позивача, відповідача, третьої особи), що не можна ставити в провину ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», що і мало місце у справі за єдиним унікальним номером 453/2122/25. Додатково зазначає, що працівниками юридичного департаменту ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» щодня перевіряють документи, які надходять в особистий кабінет ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» в Електронному суді, але оскільки ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» не було стороною у справі за єдиним унікальним номером 453/2122/25, в кабінеті Електронного суду вище перелічені ухвали не підтягувалися і не відображалися, - підсумовує зміст клопотання представниця ОСОБА_5 ..

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

В силу положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом абзацу 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частин 6-9 ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

В силу положень ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 990/115/22 вказала, що поважними причинами пропуску процесуального строку є причини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду з вимогою про вчинення процесуальної дії, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Узагальнена оцінка суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що передбачена ч. 6 ст. 148 ЦПК України можливість скасування ухвали про стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду, на що прямо вказує формулювання «суд може скасувати». Реалізація цього права здійснюється судом з урахуванням усієї сукупності обставин, за яких було допущено порушення, та поведінки особи, до якої застосовано захід процесуального примусу. Сам по собі факт подання витребуваних доказів після постановлення ухвали про штраф автоматично не зумовлює її скасування, оскільки підстави застосування штрафу та підстави його скасування підлягають самостійній оцінці.

Як вбачається зі змісту самого клопотання, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» заперечує отримання ним відповідних ухвал суду, й посилається на те, що при пошуку документів у власному електронному кабінеті за номером справи 453/2122/25 такі документи не були виявлені. Втім, наведене не спростовує факту належного доставлення товариству судового рішення.

Так, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а відтак в силу абзацу 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язане мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та несе ризики, пов`язані з належним користуванням ним. Обставина, на яку посилається заявник, - відсутність відображення справи номер 453/2122/25 у розділі «Мої справи» його електронного кабінету, призначеному для перегляду справ за участю користувача, - пояснюється тим, що ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» не є учасником цієї справи, а виступає лише особою, від якої судом витребувано докази в порядку ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідна судова справа об`єктивно не може відображатися серед справ такого користувача системи «Електронний суд». Натомість адресовані товариству процесуальні документи доставляються до відповідного розділу «Повідомлення» електронного кабінету системи «Електронний суд», призначеного для отримання судових повідомлень, та одночасно дублюються повідомленням на електронну адресу, зазначену під час реєстрації електронного кабінету. Отже, обраний не учасником судового провадження ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» спосіб пошуку документів у системі «Електронний суд» не може свідчити про їх недоставлення до електронного кабінету.

Більше того, матеріалами судової справи беззаперечно підтверджується факт належного та завчасного доведення до відома товариства вимог суду. Зокрема, доставлення ухвали від 21.04.2026 року до зареєстрованого електронного кабінету ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» підтверджується квитанцією № 6792693 (доставлено о 17:31 год. 21.04.2026 року), а доставлення ухвали від 23.03.2026 року - квитанціями № 6784626 і № 7106921 (доставлено о 12:42 год. 21.04.2026 року та о 16:19 год. 14.05.2026 року). У силу пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України саме момент доставлення документа до електронного кабінету є днем його вручення, а наведені квитанції є належним та достатнім доказом такого вручення.

Окрім доставлення до електронного кабінету, судом неодноразово вживалися додаткові заходи з повідомлення товариства шляхом надсилання електронних примірників ухвал на офіційну електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» - office@persha.ua, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (зокрема, ухвалу від 23.03.2026 року доставлено 24.03.2026 року о 15:27 год. та повторно 21.04.2026 року о 12:21 год.; ухвалу від 21.04.2026 року доставлено 21.04.2026 року о 17:34 год.). Показово, що саме на цю електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» у своєму клопотанні посилається як на офіційну адресу товариства. За таких обставин завчасна обізнаність ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» зі змістом вимог суду є безсумнівною, втім, заперечується ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША».

З огляду на наведене, посилання ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» на ненадходження документів до його електронного кабінету та на невиявлення паперової кореспонденції від суду не можуть бути визнані поважними причинами невиконання вимог ухвал суду, оскільки належне повідомлення товариства здійснювалося в електронній формі у спосіб, прямо передбачений ЦПК України, та було продубльоване на офіційну електронну адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША». Обов`язок суду дублювати електронні документи на паперовому вигляді для особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, законом не встановлений (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Не може бути визнане самостійною поважною причиною й посилання заявника на складні безпекові умови у м. Києві, пов`язані з обстрілами. Не применшуючи об`єктивної складності таких умов, суд зауважує, що відповідні обставини були наявними впродовж усього періоду невиконання вимог суду (з 23.03.2026 року), однак не перешкодили товариству здійснити належне формування та надсилання значного пакета документів безпосередньо після постановлення ухвали про накладення штрафу. Це додатково підтверджує, що своєчасне виконання вимог суду об`єктивно було можливим, а тривале невиконання зумовлене не безпековими умовами, а недостатньою увагою товариства до покладеного процесуального обов`язку відповідно до законодавства України та до перевірки власного електронного кабінету і офіційної електронної скриньки.

Суд також відхиляє доводи про несправедливість штрафу з огляду на те, що його тягар буцімто буде перекладено на працівників юридичного департаменту ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША». Заходи процесуального примусу за приписами статей 143, 144, 148 ЦПК України застосовуються до відповідної особи (у цьому випадку - до юридичної особи), а порядок внутрішнього розподілу товариством відповідних витрат перебуває поза межами предмета цього процесуального питання та не може впливати на оцінку правомірності застосованого судом заходу.

Підсумовуючи, суд констатує, що з підстав, наведених у клопотанні, факт виправлення допущеного порушення (подання витребуваних доказів) має місце, проте поважність причин попереднього тривалого невиконання вимог суду заявником не доведена, а навпаки - спростовується наявними у справі доказами належного та завчасного, й неодноразового у різні способи, повідомлення ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША». Оскільки штраф було застосовано саме за неподання витребуваних доказів без поважних причин (за відсутності й повідомлення суду про неможливість їх подання у строк за ч. 8 ст. 84 ЦПК України), наступне усунення порушення за встановлених обставин не утворює достатньої підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу та фактично спрямоване на уникнення несприятливих наслідків правомірно застосованого заходу процесуального примусу.

Окремо суд акцентує, що передбачена ч. 6 ст. 148 ЦПК України підстава у виді виправлення особою допущеного порушення не має наслідком безумовного скасування ухвали про стягнення штрафу. Наведена норма, послуговуючись формулюванням «суд може скасувати», наділяє суд відповідним повноваженням, проте не зобов`язує його скасувати штраф у кожному випадку запізнілого виконання вимог суду; настання однієї з перелічених у цій нормі умов лише відкриває для суду можливість розгляду питання про скасування, остаточне ж вирішення якого здійснюється за результатами оцінки сукупності обставин вчиненого порушення та подальшої поведінки особи. Протилежне тлумачення, за якого будь-яке виконання вимоги суду - навіть вимушене, здійснене вже після застосування санкції та виключно під впливом останньої - автоматично зумовлювало б скасування штрафу, позбавило б інститут процесуального примусу практичного сенсу, оскільки особа, яка тривалий час свідомо ігнорувала вимоги суду, завжди могла б уникнути відповідальності шляхом формального виконання таких вимог постфактум. У цьому випадку ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» виконало вимоги ухвал про витребування доказів не добровільно та своєчасно, а лише 26.05.2026 року - тобто після застосування до нього штрафу ухвалою від 12.05.2026 року й вочевидь унаслідок такого застосування, що засвідчує саме спонукальну дієвість вжитого заходу процесуального примусу та досягнення ним своєї мети. За таких умов скасування штрафу не лише не відповідало б меті, з якою його було застосовано, а й заохочувало б недобросовісну процесуальну поведінку, нівелюючи дисциплінуючу функцію цього інституту. Більше того, штраф було застосовано за вже вчинене на момент його накладення та завершене порушення - тривале неподання витребуваних доказів без поважних причин і без повідомлення суду про неможливість їх подання (ч. 8 ст. 84 ЦПК України), - а наступне усунення цього порушення, припиняючи протиправний стан на майбутнє, не спростовує самого факту його вчинення та не робить правомірно накладений штраф безпідставним.

Реагуючи у такий спосіб, суд керується завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), забезпечення якого є неможливим без безумовного виконання вимог суду всіма особами, яким вони адресовані, незалежно від наявності чи відсутності у таких осіб статусу учасника судового процесу. Збереження чинності ухвали про стягнення штрафу за наведених обставин є пропорційним, необхідним і таким, що відповідає меті інституту процесуального примусу, спрямованого на забезпечення реального та своєчасного виконання покладених на відповідних осіб процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку подати витребуваний судом доказ (частини 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Водночас суд повторно наголошує, що застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу не звільнило та не звільняє ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 2 ст. 144 ЦПК України), а тому подання товариством 26.05.2026 року витребуваних матеріалів є виконанням ним свого процесуального обов`язку, а не підставою для звільнення від уже застосованої санкції, за означених умов.

За таких обставин, оцінивши доводи клопотання у їх сукупності з наявними у справі доказами, суд констатує, що ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2026 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/2122/25 про стягнення штрафу є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог статей 84, 148 ЦПК України. Жодних об`єктивних обставин, які б через призму поважності причин невиконання вимог суду виправдовували тривале неподання ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» витребуваних доказів, судом не встановлено, навпаки, матеріалами справи беззаперечно підтверджено належне та завчасне доведення до відома товариства змісту ухвали суду, а саме тривале невиконання спричинило відкладення розгляду справи та негативно вплинуло на права її учасників. Подання товариством витребуваних документів після застосування штрафу є запізнілим виконанням ним процесуального обов`язку, від якого захід процесуального примусу його не звільняв (ч. 2 ст. 144 ЦПК України), а не обставиною, що нівелює правомірність застосованої санкції. Інститут процесуального примусу за своїм призначенням покликаний забезпечити безперешкодне здійснення правосуддя та реальне виконання учасниками процесу покладених на них обов`язків, дисциплінувати їх та запобігти зловживанню процесуальними правами (статті 143, 144 ЦПК України); скасування ж штрафу за встановлених обставин знівелювало б саму мету цього інституту, заохочуючи ігнорування вимог суду з наступним формальним їх виконанням задля уникнення відповідальності. З огляду на викладене клопотання ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» про скасування ухвали про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 12, 14, 143-144, 148, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про скасування ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 12.05.2026 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/2122/25 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 04 червня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН