Рішення № 137101470, 04.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3148/26 2/335/2248/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» судом отримано позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2029872238_CARD від 30.03.2020 розміром 64 383,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 30.03.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі «АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_2 (далі відповідач) було укладено Кредитний договір № 2029872238_CARD (далі кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Свої зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, своєчасно та в обумовленому розмірі надав відповідачу кредитні кошти. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за Кредитним договором № 2029872238_CARD від 30.03.2020

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором становить 64 383,27 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 44 000 грн; заборгованість за відсотками 20 383,27 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом у розмірі 64 383,27 грн, судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (а.с. 3 8).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

27.03.2026 отримано відповідь № 2521181 від 27.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 64)

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 65).

При відкритті провадження судом перевірено дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Такі докази позивачем до позовної заяви додані (а.с. 42).

Копію ухвали від 27.03.2026 разом із копіями позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72 80).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачка не повідомила суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

29.05.2026 суд завершив розгляд цієї справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту рішення до 04.06.2026.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

30.03.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі «АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Кредитний договір № 2029872238_CARD (далі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

Кредитний договір № 2029872238_CARD від 30.03.2020 підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного кредитного договору розмір, валюта та цільове використання кредиту зазначено, що загальний розмір кредиту становить 2 898,00 гривень.

Паспорт споживчого кредиту від 30.03.2020 також підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 23)

Відповідно до вказаного паспорту споживчого кредиту основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача встановлено: тип кредиту кредит; сума кредиту становить 20 898,00 гривень; дата повернення кредиту 30.04.2021, фіксована процентна ставка 5% на місяць; спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару, у строк, визначений кредитним договором.

Анкета заява на отримання кредиту від 30.03.2010 також підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 24 зворот).

Сторони погодили між собою орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, споживач був ознайомлений із вказаним графіком про, що свідчить його особистий підпис.

Вказаний кредит був наданий для оформлення споживачем (покупки) необхідних товарів у відповідному магазині ТОВ «Комфі трейд» про, що свідчить товарні накладні (квитанції) з переліком товарів (а.с. 26 зворот, 27-28).

Як вбачається з банківської виписки з рахунка приватного клієнта № 2029872238_CARD Розрахунковий період: з 30.03.2020 по 15.03.2024, складеної АТ «ОТП БАНК» (.с. 11-18), а також з квитанції на оплату товару (а.с. 26 зворот), відповідачем фактично було отримані кредитні кошти у відповідності до умов кредитного договору., але погашення кредиту відбулось не в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, на підставі наданих позивачем доказів, що відповідач отримала кредит у сумі 20 898,00 грн., а також, кредитну картку АТ «ОТП БАНК» та повинна була повернути кредитні кошти щодо отриманого кредиту у сумі 20 898,00 грн. до 30.04.2021 включно,

Згідно розрахунку АТ «ОТП БАНК», за кредитним договором №2020754733_CARD станом на 16.12.2022 була наявна заборгованість відповідача в загальній сумі 64 383,27 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 44 000 грн; заборгованість за відсотками 20 383,27 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн (а.с. 45-54).

Вказаний розрахунок у визначеному ЦПК України порядку не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.

16.12.2022 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 16/12/22 (а.с. 33-37).

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору, факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо відповідача у розмірі 64 383,27 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 44 000 грн; заборгованість за відсотками 20 383,27 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 0 грн; заборгованість за пенею 0 грн підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Беручи до уваги, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу розміром 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 з переліком видів послуг адвоката (а.с. 10-12);

акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 (а.с. 30);

додаткову угоду № 2029872238_CARD до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 41);

детальний опис наданих послуг у сумі 7 000 грн (а.с. 21);

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 55).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Підсумовуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, що вказані вище, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача є завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати на суму до 3 000,00 грн.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 662,20 грн (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76 82, 141, 263 265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором розміром 64 383 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят три) грн 27 коп., витрати зі сплати судового збору розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу розміром 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 04.06.2026.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва