Ухвала суду № 137101459, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4310/26 2-а/335/102/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Мухіна Антона Анатолійовича, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мухіна А.А., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА 6996944 від 09.04.2026, винесену інспектором УПП у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 09 квітня 2026 року інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е. було винесено постанову серії ЕНА №6996944 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення, на думку інспектора, позивачем п.31.4.5.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 встановлено, що 09.04.2026 о 16-28 годині в м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ОСОБА_1 керував т.з., у якого шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.0 мм, а саме 0.5 мм., чим порушив п.6.3.2 ДСТУ 3649 2010, п.31.4.5.а ПДР України керував транспортним засобом у якого висота малюнка протектора шин не відповідає нормам. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КПАП України.

На думку позивача, складена відносно нього постанова серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом доказування винуватості особи за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є факт керування транспортним засобом та факт порушення відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, приєднані до постанови матеріали відео фіксації, відеозапис «з позначкою ID реєстратора 471266» час запису 16:13:30 - 16:42:43, відеозапис починається о 16:13:30, де транспортний засіб DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі без ознак руху, ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснює.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 року, часом скоєння правопорушення є 16:28:08, натомість, відповідно до відеозапису «з позначкою ID реєстратора 471266» у цей час ОСОБА_1 стоїть на узбіччі та спілкується з поліцейським, керування транспортним засобом не здійснює.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.04.2026 року о 16-28 годині (час зазначений в постанові серії ЕНА №6996944) не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а досліджений відеозапис спростовує викладені у постанові відомості.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 року, в описі обставин, установлених під час розгляду справи, встановлено, що 09.04.2026 о 16-28 годині в м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 керував т.з., у якого шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.0 мм, а саме 0.5 мм., порушив п.6.3.2 ДСТУ 3649 2010, чим порушив п.31.4.5.а ПДР України керував ТЗ у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам. Виходячи з даної фабули неможливо встановити, хто саме керував та яким транспортним засобом, та на якому транспортному засобі залишкова висота малюнка протектора менше 1.0 мм.

Долучений до матеріалів справи Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відомості про нього відсутні в постанові про адміністративне правопорушення, він не містить повних даних щодо транспортного засобу та ньому наявні виправлення. Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 часом вчинення правопорушення є 16:28:08, тобто, будь-які дії на підтвердження винуватості вчинені до цього часу, можуть вважатися сфальсифікованими, оскільки не можуть передувати самому ймовірному вчиненню правопорушення.

Будь-які інші докази, котрі б доводили наявність саме у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні, а тому лише сама по собі зазначена постанова не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 . Зазначена постанова є предметом спору та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, факт керування 09.04.2026 о 16-28 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема матеріалах відео фіксації правопорушення, а саме складання постанови вчинене із порушенням вимог законодавства, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, із фабули неможливо встановити, хто саме керував та яким транспортним засобом, та на якому транспортному засобі залишкова висота малюнка протектора менше 1.0 мм. Патрульними поліцейськими порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 30.04.2026 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Мухіна Антона Анатолійовича, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

11.05.2026 з Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 скасована, справу закрито.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2026 відносно ОСОБА_1 інспектором УПП батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6996944 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 09.04.2026 о 16 год 28 хв., м. Запоріжжя, вул. Діагональна 11, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.0 мм., а саме 0,5 мм, порушив п. 6.3.2 ДСТУ 3649 2010, чим порушив п. 31.4.5. а. ПДР керування транспортними засобами у яких висота малюнка протектора не відповідає нормам.

11.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що начальником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Білим Ярославом Вікторовичем розглянуто матеріали справи за постановою серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026, яка винесена старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП, стосовно ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що відсутні належні та допустимі докази, вчинення Руденковим С.П. правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026, з огляду на це існували підстави для скасування винесеної постанови із закриттям справи.

Відповідно до рішення начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ярослава Білого №6996944 від 07.05.2026, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026 та закриття справи, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6996944 від 09.04.2026, а справу закрито.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 зазначено, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм КУпАП свідчить, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за своєю правовою сутністю анулює всі негативні правові наслідки для особи, стосовно якої виносилась скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому положення КУпАП не виокремлюють особливостей щодо відповідних наслідків у залежності від підстав скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову та прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідачем не вжито належних заходів для повного відновлення прав позивача.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була скасована уповноваженою посадовою особою відповідача, із закриттям провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем виправлено оскаржувані порушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стосовно розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі, сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 134, 139, 238, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 335/4310/26, за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Мухіна Антона Анатолійовича, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук