Ухвала суду № 137101320, 04.06.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1413/26

2-о/301/94/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" червня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Римик В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29.12.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 », а також факт того, що особа, зазначена в трудовій книжці під дошлюбним прізвищем та заявниця є однією і тією ж особою. Заінтересованою особою по справі вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До поданої заяви в порядку окремого провадження вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з п. 5, 8 ч.3 ст.175, ч. 4, 5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що при подачі вказаної заяви не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Однак, до поданої заяви не додано документу про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 665,60 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 року по справі №308/17634/23 зазначила, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Крім того, згідно абзацу 2 п.12 Постанови Пленуму ВСУ України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи, про що просить ОСОБА_1 у поданій заяві.

Метою звернення до суду зазначено, що на думку ОСОБА_1 , пенсійний орган безпідставно прийшов до висновку про не зарахування періоду трудової діяльності заявниці до страхового стажу та протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком.

Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення ГУ ПФУ в Київській області про відмову у призначенні їй пенсії за віком і між ними існує спір.

Крім того, до позовної заяви не додано докази на підтвердження викладених у заяві обставин, а саме неможливості внесення виправлень у трудову книжку іншим шляхом, а лише в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Римик В.М., слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків заяви у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських