Ухвала суду № 137100730, 23.05.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1666/25

Провадження по справі №2/498/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

19 травня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Марочкіна Володимира Олександровича про витребування документів в якому він просить витребувати від Державної установи «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»(ДУ "УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ"), код ЄДРПОУ 03191673; 49005, Належним чином засвідчену інформацію на підтвердження фактичної дати скасування рішенням експертної команди оцінювання повсякденного функціювання інвалідності (друга група) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 . 2. Належним чином засвідчену інформацію, яка визначає підстави щодо фактичної дати прийняття рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціювання інвалідності (друга група) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером ЦО 18407/1 від 11.07.2025 року, тобто майже через один рік. 3. Належним чином засвідчену інформацію, яка надає поясненню дати 07.05.2024 року, яка визначена Центром оцінювання функціонального стану особи ОСОБА_1 , згідно Витягу з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціювання особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного Фонду України: «Група інвалідності не встановлено», оскільки повноваження експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження повсякденного функціювання особи» установлено, що до введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи розпочинають діяти з дати:1 січня 2025 р. Клопотання обґрунтоване тим, що дата 07.05.2024 року є датою, яка визначена Центром оцінювання функціонального стану особи ОСОБА_1 , згідно Витягу з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціювання особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного Фонду України із зазначенням: «Група інвалідності не встановлено». Дата прийняття рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціювання 11.07.2025 року, Номер ЦО 18407/1. Визначення, що група інвалідності у ОСОБА_1 не встановлено, а це 07.05.2024 року , тобто є датою, яка відбулась раніше набуття повноважень відповідних названих органів та ухвалення державних рішень, при цьому дата прийняття рішення ЦО 18407/1 відбулась пізніше через Один рік, що є дійсною датою ухвалення державою Україна скасування інвалідності у громадянина ОСОБА_1 , коли Пенсійним Фондом всі виплати були припинені. Клопотання ОСОБА_1 направлені не на підміну медичних органів та переоцінювати медичні висновки їх по суті, судом, а на перевірку, чи була дотримані процедура та чи існували законні підстави для проведення перевірки стану інвалідності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить у разі ухвалення рішення про відмову у витребуванні доказів , перейти до розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у Державної установи «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» вищевказаних доказів, оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідач задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.53,81,260,261,353 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька