Ухвала суду № 137100066, 03.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6759/26

Провадження № 2/592/2316/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НАШ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПП «НАШ ДІМ» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 та з 01.12.2023 по 31.03.2026 у розмірі 14459,93 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.04.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2026 представником відповідача ОСОБА_2 Мальованою І.Ю. подано письмові пояснення, згідно яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Заперечувала проти стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

03.06.2026 представником позивача Приватного підприємства «НАШ ДІМ» - Яременко Т.О. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами погашена заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком; повернення судового збору; стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з виконанням відповідачами заявлених до неї вимог.

У заяві про закриття провадження представник позивача просила повернути судовий збір.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції № 527 від 26.03.2026 (а.с. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у Приватного підприємства «НАШ ДІМ» сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: Договір № 18.03-1 про надання правничої допомоги від 18.03.2026; Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № 18.03-1 про надання правничої допомоги від 18.03.2026; рахунок фактура № 9 від 30.03.2026; платіжна інструкція № 3687 від 01.04.2026;

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У пункті 21 додаткової постанови від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником відповідача у письмових поясненнях викладено заперечення щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Таким чином, враховуючи, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами вже після пред`явлення позову на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом Яременко Т.О. на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень представника відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 200, 259 - 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «НАШ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному підприємству «НАШ ДІМ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 30452516) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2662,40 грн, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 527 від 26.03.2026.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА