Ухвала суду № 137099644, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11356/26

Провадження № 1-кс/643/4518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025220000000957 від 23.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.05.2026 в ході обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Galaxy Z Fold3 5G з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у який встановлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; НDD накопичувач «Seagate» об`ємом 5 Тв з s/n: NC1C09EL, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картонний короб «Нова пошта» з ТТН 59 0010 1636 7357 на ім`я ОСОБА_6 , у якому перебувають: кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал послуг» місто Харків № 43678893» у корпусі синього кольору; кругла печатка «Вільна харківська професійна спілка «Соціальна солідарність» № 42942327 Україна м. Харків»; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція стюардів» № 44486990 місто Харків» у корпусі помаранчевого кольору; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Індепендентс» № 42693947 Україна місто Харків» у корпусі синього кольору; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоукостер» № 43431013 Україна м. Харків» у корпусі синього кольору; штамп підпису (факсиміле) у корпусі чорного кольору; штамп підпису (факсиміле) у корпусі салатного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою збереження речових доказів, вилучені в ході обшуку предмети та документи підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання надійшло до судузасобами поштового зв`язку 01.06.2026, подане до поштового відділення 31.05.2026, отже строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором додержаний.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, що обшук проведено без дозволу слідчого судді, а вилучене майно не стосується кримінального провадження, у межах якого здійснюється досудове розслідування, про що надала письмові заперечення.

Вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

СВ УСБУ в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025220000000957 від 23.09.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 29.05.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Galaxy Z Fold3 5G з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у який встановлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ; НDD накопичувач «Seagate» об`ємом 5 Тв з s/n: NC1C09EL; картонний короб «Нова пошта» з ТТН 59 0010 1636 7357 на ім`я ОСОБА_6 , у якому перебувають: кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал послуг» місто Харків № 43678893» у корпусі синього кольору; кругла печатка «Вільна харківська професійна спілка «Соціальна солідарність» № 42942327 Україна м. Харків»; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція стюардів» № 44486990 місто Харків» у корпусі помаранчевого кольору; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Індепендентс» № 42693947 Україна місто Харків» у корпусі синього кольору; кругла печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоукостер» № 43431013 Україна м. Харків» у корпусі синього кольору; штамп підпису (факсиміле) у корпусі чорного кольору; штамп підпису (факсиміле) у корпусі салатного кольору.

Як зазначено у клопотанні, власником мобільного телефону Galaxy Z Fold3 5G з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлено SIM-карту з номером телефону НОМЕР_3 , є дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Власником інших вилучених речей є ОСОБА_6 .

За твердженням прокурора, належність ОСОБА_6 HDD-накопичувача «Seagate» обсягом 5 ТБ, серійний номер (S/N) NC1C09EL, підтверджується виявленими на цьому пристрої інформаційними даними. Належність ОСОБА_6 картонного короба «Нова пошта» з речами, що містилися в ньому, підтверджується тим, що на коробі як отримувача зазначено ім`я вказаної особи, а також тим, що його було вилучено за місцем її фактичного проживання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, у порушення вказаних вимог закону, клопотання та додані до нього документи не містять належних і допустимих доказів або конкретних фактичних даних, які б беззаперечно свідчили про те, що вилучені речі, які знаходилися у коробі, належать ОСОБА_6 , перебувають у його володінні, користуванні чи розпорядженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що, як убачається з протоколу обшуку, картонний короб було виявлено у відкритому стані. Сам по собі факт перебування речей у коробі, на якому як отримувача зазначено ОСОБА_6 , не є достатнім доказом належності цих речей останньому та не свідчить про їх перебування у його володінні, користуванні чи розпорядженні.

Крім того, клопотання не містить відомостей про місцезнаходження (адреси) товариств, печатки яких було виявлено та вилучено під час обшуку, їх керівників і засоби зв`язку з ними, а також про власників вилучених факсиміле.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити зазначених осіб про дату, час і місце розгляду клопотання та забезпечити дотримання їх процесуальних прав під час його розгляду.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що одне з вилучених факсиміле належить ОСОБА_11 . Водночас, відомостей про його місце перебування чи засоби зв`язку з ним стороною обвинувачення не надано, що унеможливлює його повідомлення про розгляд клопотання та створює передумови порушення його прав. Власника іншого вилученого факсиміле взагалі не встановлено, що також унеможливлює забезпечення його участі у розгляді клопотання та дотримання його процесуальних прав.

За відсутності процесуальних повноважень на представництво інших осіб, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат намагалася висловлювати правову позицію щодо майна окремих юридичних осіб та громадян. При цьому, між поданим клопотанням, протоколом обшуку та позицією представника наявні суттєві розбіжності щодо власника та володільця вилучених печаток і штампів.

З урахуванням наведених недоліків клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити його належний розгляд та надати правову оцінку поданому клопотанню, оскільки встановлені обставини унеможливлюють перевірку доводів клопотання та забезпечення процесуальних прав заінтересованих осіб.

Разом із тим, прокурором не доведено дотримання вимог ч. 2 ст. 168 КПК України під час тимчасового вилучення електронних носіїв інформації, а також не обґрунтовано неможливість вчинення дій, передбачених зазначеною нормою, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що викладені представником заперечення не враховуються слідчим суддею, оскільки, з огляду на повернення клопотання прокурору вони є передчасними.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025220000000957 від 23.09.2025 - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1